Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Аргеткина В.В., осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника- адвоката ФИО15 на постановление ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ; мнение прокурора Аргеткина В.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения определением апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания; с самостоятельным исполнением приговора Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением к штрафу в сумме 420 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст.264.1 УК РФ, куда вошло по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.1 ст. 118, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ).

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взыскано в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в счет компенсации морального вреда ...., в пользу Потерпевший №2 ущерб и моральный вред в общей сумме ... в пользу Потерпевший №1 -...

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло, с учетом положений ст.10 УК РФ, по отбытии не менее половины от назначенного срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> направил в Спасский районный суд <адрес> ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ; в обоснование указал, что 3 взыскания, ранее наложенные, в настоящее время погашены, у него 7 поощрений за примерное поведение, труд и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях учреждения и отряда; отбывает наказание в облегченных условиях, получил образования по специальностям: швея, столяр-строительный, станочник деревообработчик, повар, стропальщик, кочегар; имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, №, <адрес>; полагает, что согласно ст. 43 УК РФ, цели наказания достигнуты и при помощи администрации исправительной колонии сформировал свою личность правопослушного и соблюдающего законы гражданина РФ; за период отбывания наказания вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, в адрес потерпевшей направлено извинительное письмо; в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы нет необходимости.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, согласно расписке, извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО15, представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>ФИО10 и прокурора ФИО4, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в исправительной колонии, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, участвует в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает; отбывая наказание, получил рабочие специальности, правила внутреннего распорядка и требования УИИ РФ соблюдает, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, ДД.ММ.ГГГГ написал в адрес потерпевшей извинительное письмо, применённую к нему меру наказания считает справедливой, вину признает, в содеянном раскаивается, администрацией характеризуется положительно, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, 3 взыскания в виде выговора сняты поощрениями, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО11, у него 2 несовершеннолетних детей, 2010 и 2016 г.р. от предыдущего брака, которые нуждаются в его помощи, и, находясь в местах лишения свободы, не может им помогать; поддерживает с ними связь путем переписки и телефонных переговоров «Зона Телеком», ведет себя примерно. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты и при помощи администрации исправительного учреждения сформировал свою личность правопослушного и соблюдающего законы гражданина РФ; не платит иск по моральному вреду, т.к. не имеет возможности, не работает в колонии из-за отсутствия вакантных рабочих мест; желает замены наказания на принудительные работы, чтобы за работу получать денежные средства и выплачивать иск по приговору, помогать своим детям и содержать нынешнюю семью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства подзащитного; полагает, что суд не всесторонне оценил все данные о личности осужденного, делая выводы лишь на наличии имевшихся взысканий; судом не обеспечен индивидуальный подход при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а вывод о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания не обоснован конкретными фактическими обстоятельствами; при этом обращает внимание на положительную характеристику осужденного, наличие у него 7 поощрений, активное участие в жизни колонии; в период отбывания наказания получил 6 специальностей, признал вину, написал извинительные письма, а суд в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства сослался лишь на вывод, что ФИО3 не твердо встал на путь исправления. Оспаривая этот вывод, считает, что подзащитный доказал свое исправление не только отношением к труду, но и поведением за весь период отбывания наказания, которое было положительным не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбытия наказания, а взыскания за незначительные нарушения не могут свидетельствовать об обратном; утверждает, что вышеприведенное подтверждает, что подзащитный в действительности раскаялся в содеянном и осознал, что должен быть полезен для общества и хоть каким-то образом искупить свою вину. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждает, что подзащитный не просто твердо встал на путь исправления, а исправился, и замена наказания в данном случае целесообразна и отвечает не только его интересам, но и интересам общества.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поданное осужденным ходатайство о замене неотбытой части назначенного по приговору наказания более мягким в виде принудительных работ разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО2, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, до внесения изменений, ухудшающих положение осужденного, в силу действия ст.10 УК РФ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, после фактического отбытия им не менее половины от назначенного срока наказания по приговору суда (на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 4 года 10 месяцев 27 дней, а оставшийся срок наказания-3 года 7 месяцев 3 дня).

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отраженные в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> характеристике, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, согласно чему, в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ №<адрес>, где характеризовался удовлетворительно; не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает; однако, за весь период трижды объявлялся выговор, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -за невыполнение команд подъем (снят поощрением ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ- за нарушение формы одежды (снят поощрением ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ- за самовольное передвижение (снят поощрением ДД.ММ.ГГГГ); всего 7 поощрений: ДД.ММ.ГГГГ –за подготовку и проведение КММ, ДД.ММ.ГГГГ- за добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ- за участие в КММ, ДД.ММ.ГГГГ- за добросовестное отношение к труду, а остальные три- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- за участие в КММ; в местах лишения свободы получил специальности швеи (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), стропальщика (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), столяра строительного (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), станочника деревообрабатывающих станков (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), повара (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), машиниста (кочегара) котельной 2-го разряда ( свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ); имеет исполнительные листы на общую сумму ... удержания не производятся, также имеет алименты; с ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО11; правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ старается соблюдать, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы; ДД.ММ.ГГГГ написал извинительное письмо потерпевшей стороне; кроме того, приводятся иные данные к выводу, что характеризуется положительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения поддержал заявленное ходатайство, как и осужденный ФИО3, защитник-адвокат ФИО15, настаивающие на замене неотбытого срока лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, утверждая о наличии оснований к этому; а прокурор мотивированно возражал, обращая внимание на данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение потерпевшего и не принятие должных мер к погашению взысканий, при наличии денежных средств на счете.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав в судебном заседании представленное в материале, с обозрением личного дела осужденного, а также выраженное в письменном ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 мнение касаемо разрешаемого вопроса (не заслуживает, из присужденного к возмещению погасил только в части), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе при допускаемых нарушениях, в связи с чем трижды подвергался взысканиям, которые сняты поощрениями; при наличии 7 поощрений и отсутствии взысканий на текущий период администрацией учреждения характеризуется положительно; вместе с тем, на исполнении, по данным учреждения, штраф как уголовное наказание в размере 220 000 руб., взыскание в пользу Потерпевший №2 в сумме 490 800 руб., удержаний по исполнительным листам нет; кроме того, по приговору с него в пользу несовершеннолетнего ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерб и морального вреда, всего в сумме 422 179,20 руб.; при этом нет сведений о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда, ущерба, что однозначно не свидетельствует об исправлении, в настоящее время он становится на путь исправления под контролем со стороны администрации учреждения, еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а потому замена неотбытой части этого наказания более мягким в виде принудительных работ на текущий период невозможна.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, тогда как необходимости в этом нет, а ссылка осужденного на то, что не может трудоустроиться из-за отсутствия вакантных рабочих мест, не опровергает выводы суда относительно установленного по обстоятельствам дела.

Соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного, в силу его статуса; а мнения участников процесса, в том числе представителя учреждения по месту отбывания наказания, не является предопределяющим для суда.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника-адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1<адрес>.