Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камихина Г.Н. в защиту ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого ФИО1 Советским районным судом <адрес> продлен срок действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с названным судебным решением, защитник Камихин А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. Защитник обращает внимание, что основания, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения, изменились и, при этом, не доказаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие необходимость исследования данных о личности и доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Заявляет о том, что при наличии оснований для домашнего ареста суд уклонился от обсуждения возможности применения названной меры пресечения.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника Камихина Г.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство заведомо для него малолетнего Потерпевший №1, причинив последнему пулевое ранение брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья малолетнего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть преступления, а так же перспективы возможного наказания, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В последующем, в отношении ФИО1 неоднократно принимались решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе на период судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

С учетом данных о личности ФИО1, который является гражданином РФ, проживает в <адрес>, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет одного малолетнего ребенка, но вместе с тем, является судимым, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, в целях избежать возможной уголовной ответственности, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд мотивировал свою позицию тем, что цели, стоящие перед таким видом меры пресечения, как заключение под стражу, не могут быть достигнуты в отношении подсудимого посредством иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости сохранения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Процессуальная позиция стороны защиты о наличии возможностей применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, не нашла своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства единственно возможной мерой пресечения в отношении ФИО1, позволяющей обеспечить его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело, будет являться только нахождение под стражей, поскольку при наличии иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда.

Утверждения защитника Камихина Г.Н. о том, что судом не было обсуждено заявленное ходатайство о применении домашнего ареста не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обсуждалось ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и при этом, выступая по заявленному ходатайству, ФИО1 просил применить к нему домашний арест. В судебном решении данное ходатайство получило оценку и принятым судебным решением в его удовлетворении отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Камихина Г.Н., принятое судом решение является мотивированным, выводы суда основываются на материалах уголовного дела, из которых следует, что указанные государственным обвинителем основания подтверждаются конкретными фактическими данными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник