Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года, которым осужденному

ФИО1,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора от 26 августа 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Новосибирского областного суда от 26 августа 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 433-ФЗ от 29.12.2010 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного в части приведения приговора от 26 августа 2005 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, назначив ему окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 10 лет 7 месяцев лишения свободы. В удовлетворении ходатайства в части приведения данного приговора в соответствие с Федеральными законами № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года осужденному отказано.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел изменения, касающиеся назначения наказания за неоконченное преступление, то есть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание суда, что решение по ходатайству было вынесено и оглашено без удаления в совещательную комнату, без предоставления права высказать мнение по заявленному ходатайству.

Считает, что ходатайство рассмотрено формально.

Полагает, что должны быть применены положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ с учетом постановления от 14 декабря 2012 года.

По мнению автора жалобы, из приговора должно быть исключено указание на наличие судимости от 28 января 1998 года, поскольку данная судимость погашена, и все правовые последствия должны быть аннулированы, в том числе рецидив преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф., возражая против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагал, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассматриваются в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Новосибирского областного суда от 26 августа 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с Федеральными законами от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно усмотрел основания для приведения приговора от 26 августа 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Так, согласно части 2 ст.69 УК РФ в редакции названного закона если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приговора ФИО1 осужден за покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и о смягчении назначенного наказания.

Суд первой инстанции при приведении приговора в соответствие с новым законом назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, обоснованно не найдя оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из обстоятельств, ранее установленных судом при вынесении приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку принцип частичного сложения наказаний избран судом верно, как способ, позволяющий назначить справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные в ч. 2 ст. 15 УК РФ, об отнесении к категории небольшой тяжести преступлений, максимальное наказание за совершение которых предусмотрено санкцией статьи не свыше 3 лет лишения свободы, не улучшают положение осужденного; поскольку ФИО1 осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Верен вывод суда об отсутствии правовых основания для применения положений ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, запрещающих назначение наказания в виде лишения свободы лицу, осужденному за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Так, ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести при опасном рецидиве, кроме того, санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает, и данный вид наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ осужденному не назначался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, в связи с погашением судимости по приговору от 28 января 1998 года.

Согласно приговору от 26 августа 2005 года суд установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений с учетом непогашенных на момент совершения преступлений судимостей, в том числе и по приговору от 28 января 1998 года.

Из постановления судьи от 14 декабря 2012 года, на которое ссылается ФИО1, установлено, что судимость по приговору от 28 января 1998 года (с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ) на момент обращения ФИО1 с ходатайством о снятии судимости погашена. Наказание по этому приговору осужденный отбыл 16 марта 2004 года, с данного момента прошло более 6 лет.

При таких данных суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, обоснованно исходил из обстоятельствах, установленных приговором от 26 августа 2005 года, в том числе, о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Правилен вывод суда о том, что изменения, внесенные указанным Федеральным законом в санкцию ч.1 ст. 139 УК РФ, не улучают положение осужденного ФИО1, поскольку увеличивают верхний предел наказания в виде обязательных работ, при этом данный вид наказания осужденному не назначался.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения, касающиеся обжалования приговоров, определений и постановления судов в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Федеральным законом от 29 декабря 2010 N 433-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, внесено не было, а потому отсутствуют правовые основания для внесения изменений в постановленный в отношении ФИО1 приговор на основании указанного закона.

Выводы суда являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, изменений в ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующую размер назначения наказания за неоконченное преступление (покушение на преступление), не вносилось.

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона в связи с неудалением судьи в совещательную комнату, непредоставлением права высказать мнение по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 было предоставлено право высказать мнение по заявленному ходатайству, судья удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения, постановление судьей было оглашено по выходу из совещательной комнаты.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились, с протоколом судебного заседания был ознакомлен адвокат Игошина Н.В.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.О. Пудлина