Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.С. Ткаченко на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, которым

Ткаченко Сергей Сергеевич, .. имеющий одного малолетнего ребенка, .. несудимый,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с С.С. Ткаченко в пользу ООО «К.П» 48271 рубль 92 копейки в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления осужденного С.С. Ткаченко и адвоката Л.И. Ситдиковой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда С.С. Ткаченко признан виновным в том, что, являясь менеджером ООО «К.П», в период с 01 сентября 2012 года по 19 февраля 2013 года путем поставки дизельного топлива с базы ООО «К.П», расположенной в Высокогорском районе РТ, в адрес ООО «Е.М.» похитил 2011,33 литра дизельного топлива на общую сумму 48271 рубль 92 копейки.

С.С. Ткаченко в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснил что у него был клиент ООО «Е.М.», но деньги от З. он не получал.

В апелляционных жалобах осужденный С.С. Ткаченко просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку основан на недопустимых и неотносимых доказательствах, составлен с многочисленными нарушениями требований статей 299, 307, 308 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», с грубым нарушением права на защиту.

Указывает, что уголовное дело по факту хищения у ООО «К.П» дизельного топлива было возбуждено дважды. Первое постановление о возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Высокогорского района РТ как незаконное и необоснованное, с указанием на то, что не установлено количество и стоимость похищенного топлива, акт ревизии не отвечает предъявляемым требованиям, указано на необходимость проверки и установления фактов покупки топлива покупателями без заключения официальных договоров. Обращает внимание на то, что первоначально уголовное дело было возбуждено по факту хищения 65016 литров дизельного топлива на сумму 1820448 рублей, затем на сумму 1712400 рублей, по окончании предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в хищении дизельного топлива на сумму 669288 рублей. Приговор от 12 апреля 2016 года, которым он был признан виновным по части 1 статьи 158 УК РФ в хищении дизельного топлива на сумму 133272 рубля, был отменен апелляционным определением от 02 августа 2016 года с указанием на то, что выводы суда основаны на предположениях, фактически не установлен действительный объем топлива, похищенного с базы ООО «К.П», на необходимость проверки иных доводов защиты. В результате проведенного

предварительного следствия и судебных разбирательств суд признал установленным хищение на сумму 48271 рубль 92 копейки.

Указывает, что приговор основан исключительно на предположениях, в ходе повторного судебного разбирательства по- прежнему не установлены факт получения и последующего присвоения им денежных средств за реализованное топливо, факт недостачи топлива, объем похищенного топлива, стоимость топлива.

Считает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в том, что вывод суда о его виновности не подтверждается теми доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, суд не учел установленные в судебном заседании важные новые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и не отразил их в приговоре.

Так, в описательной части приговора не указано, каким конкретно образом и при каких обстоятельствах он завладел денежными средствами за поставленное топливо при условии, что, работая менеджером, самостоятельно топливо клиентам не поставлял, в денежных расчетах с ними не участвовал.

Полагает, что отсутствие такого указания препятствует ему предметно анализировать и опровергать выводы суда и приведенные в приговоре доказательства.

Указывает, что денежные средства ни от З., ни от М. не получал, в ООО «К.П» оплата клиентами приобретенного топлива осуществлялась как безналично, так и наличными денежными средствами, которые передавались через водителей бензовозов в офис предприятия.

Отмечает, что доказательства в приговоре приведены крайне беспорядочно, без раскрытия их содержания, большинство из них уже не относятся к предмету доказывания в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения. Считает, что все это крайне затрудняет понимание их смысла и доказательственного значения, создавая при этом впечатление наличия множества доказательств при их фактическом отсутствии.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, указывает, что вывод о его виновности суд обосновал показаниями директора ООО «Е.М.» З., показаниями водителя бензовоза М., ведомостью по отпуску 553 литров ГСМ клиенту ООО «Е.М.», обнаруженной у М.. Считает, что ни одно из этих доказательств не доказывает его виновности в хищении топлива, установленная судом сумма хищения является предположительной, что считает недопустимым.

Полагает, что по смыслу пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае, если в результате принятых мер, свидетеля не удалось известить о вызове в суд, в связи с

чем, по мнению С.С. Ткаченко, оглашение судом показаний свидетеля З. является нарушением указанной нормы, поскольку

свидетель о вызове в суд был осведомлен, но явиться не пожелал, а потому считает показания З. недопустимым доказательством. Кроме того, считает показания З. бездоказательными в связи с тем, что свидетель не смог назвать ни точную сумму якобы переданных ему денежных средств, ни объем поставленного топлива.

Считает, что показания свидетеля М. в суде полностью опровергают позицию обвинения и оправдывают его в части хищения денежных средств, полученных за 553 литра дизельного топлива, отпущенного ООО «Е.М.» по ведомости от 05 ноября 2012 года, поскольку свидетель показал, что именно по этой ведомости он денег С.С. Ткаченко не передавал. Однако суд при исчислении объема и стоимости похищенного учел топливо по указанной ведомости.

Указывает, что протокол выемки ведомости по отпуску ООО «Е.М.» 553 литров дизельного топлива является недопустимым доказательством, поскольку выемка этой ведомости оформлена двумя протоколами от 11 апреля 2014 года, и от 20 мая 2014 года. При этом свидетель Х., у которого якобы проводилась выемка, в суде показал, что при выемке не присутствовал, а свидетель Ч., подтвердив свою подпись в протоколе, пояснил, что отдал эту ведомость кому-то из руководства, в связи с чем ведомости у него не было. Кроме того, согласно показаниям свидетеля М., счетчик на его бензовозе был неисправен.

Считает необоснованным вывод суда о размере ущерба, поскольку он основан на справке, которая якобы подтверждается товарными накладными о завозе топлива на базу ООО «К.П». Обращает внимание, что эти документы не содержат сведений о стоимости топлива, по которой оно было отпущено ООО «Е.М.». Указывает, что в суде было установлено, что в ООО «К.П» отпускная цена топлива каждому покупателю устанавливалась индивидуально, цену топлива не смогли вспомнить ни водители бензовозов, ни директор ООО «Е.М.» З..

Отмечает, что в справке указана средняя стоимость топлива за период с августа 2012 года по февраль 2013 года, тогда как, согласно приговору, хищение произошло в период с 10 сентября 2012 года по 19 февраля 2013 года; что в справке нет сведений о том, является ли указанная стоимость закупочной или той, по которой топливо отпускалось контрагентам ООО «К.П», а при определении размера ущерба необходимо учитывать только размер прямого ущерба, неполученная прибыль при этом не учитывается. Таким образом, точный размер ущерба, якобы причиненный ООО «К.П», не установлен.

Указывает, что судом так и не был установлен факт образования недостачи топлива в инкриминируемый ему период хищения. Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, считает неотносимыми доказательствами, поскольку вопросы и временные периоды не относятся к предмету доказывания по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении мотивированного ходатайства его защитника о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления образования недостачи топлива в инкриминируемый ему период.

Указывает также, что судом не дана оценка установленным в судебном заседании новым обстоятельствам, согласно которым, вопреки утверждениям потерпевших на предварительном следствии и при первом судебном разбирательстве, в ООО «К.П» существовала практика реализации топлива за наличный расчет без оформления договоров и накладных. Таким образом деятельность ООО «К.П» велась с грубым нарушением налогового и трудового законодательства, а движение наличных денежных средств не отражено в представленных следствию и суду финансовых документах. При этом факт поставки дизельного топлива в ООО «Е.М.» за наличные денежные средства без их официального оприходования, без заключения договора оценивались следствием, обвинением и судом как нарушение установленных в организации правил отпуска топлива и одно из весомых доказательств хищения им денежных средств за это топливо.

Считает, что статья 78 УК РФ, в соответствии с которой суд освободил его от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не содержит основания освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, суд применил не ту норму закона.

Полагает, что с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении него подлежало прекращению без проведения судебного разбирательства, сразу после сделанного в начале судебного заседания заявления государственного обвинителя о переходе обвинения на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку в момент начала последнего судебного разбирательства срок давности уголовного преследования его по части 1 статьи 158 УК РФ уже истек.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного С.С. Ткаченко государственный обвинитель - старший помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Р.Н. Шаймарданов, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу С.С. Ткаченко – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина С.С. Ткаченко в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего П. о том, что в ООО «К.П», где он работает начальником службы безопасности, была обнаружена недостача топлива, образовавшаяся после деятельности розничного отдела. В этом отделе работал менеджер по продажам С.С. Ткаченко, в полномочия которого входили поиск клиентов, реализация топлива, сопровождение сделок, в ООО «К.П»;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. как на предварительном следствии (при допросе и при проведении очной ставки с С.С. Ткаченко), так и в судебном заседании 16 июля 2015 года, из которых следует, что, работая директором ООО «Е.М.», в 2012 году заключил договоры на демонтаж зданий мясокомбината, расположенных по адресу: город Казань улица .... Использовал при демонтаже спецтехнику, арендованную у организации, директором которой был В.. Спецтехнику заправляли топливом за счет ООО «Е.М.» из бензовозов, доставлявших дизельное топливо прямо на территорию мясокомбината. Дизельное топливо приобретал через С.С. Ткаченко, оплату за топливо передавали водителям бензовозов. Когда денег не было, топливо приобретали в долг. В таких случаях С.С. Ткаченко звонил ему и торопил с оплатой. Несколько раз встречался с С.С. Ткаченко и лично передавал ему деньги. Когда спрашивал документы на топливо, С.С. Ткаченко показал ему документы своей организации под названием ООО «К.П»;

- показаниями свидетеля О. о том, что работал прорабом в ООО «Е.М.», директором которой являлся З.. С сентября 2012 года по указанию З. осуществлял контроль работ по демонтажу зданий мясокомбината. Для этого была арендована спецтехника, заправка которой топливом осуществлялась за счет ООО «Е.М.». Топливо заказывал менеджеру по имени Сергей, его привозили прямо на территорию мяскомобината на бензовозах. За топливо всегда рассчитывались наличными;

- показаниями свидетеля В. о том, что З., как директор ООО «Е.М.» арендовал у него спецтехнику для производства демонтажа зданий мясокомбината. Одним из трактористов был Л.;

- показаниями свидетеля Л. о том, что работал на экскаваторе на объекте «Мясокомбинат» с сентября 2012 года по февраль 2013 года. Экскаватор заправлялся дизельным топливом за счет ООО «Е.М.» прямо на территории мясокомбината из бензовозов. После заправки водитель бензовоза составлял ведомость, в которой указывал название клиента, объем поставленного топлива. Представленная ему ведомость на заправку экскаватора топливом на 553 литра соответствует его сменному рапорту за ноябрь 2012 года, согласно которому 5 ноября 2012 года была осуществлена заправка топлива на 552 литра,

- показаниями свидетелей Г., Щ., М. о том, что работали водителями бензовозов в ООО «К.П», где менеджером работал С.С. Ткаченко. С его абонентского номера им приходили заявки на поставку топлива. Одним из объектов, куда возили топливо, был мясокомбинат, где производился демонтаж зданий. После заправки клиентов составляли ведомость, где указывали клиента ООО «Е.М.». Знают, что это клиент С.С. Ткаченко. Клиент передавал им деньги, которые прикрепляли к ведомости и отдавали менеджерам или С..

Вина С.С. Ткаченко в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому З. в С.С. Ткаченко опознал менеджера топливной компании, продававшего ООО «Е.М.» дизельное топливо;

- протоколом осмотра диска со сведениями об абонентских соединениях С.С. Ткаченко и З.,

- протоколами выемки и осмотра журналов заезда и выезда автотранспорта на территорию мясокомбината;

- протоколами выемки и осмотра аудиторского заключения по результатам инвентаризации по состоянию на 05 июля 2013 года, согласно которому в ООО «К.П» имеется недостача дизельного топлива за 2012, 2013 годы;

- протоколом выемки актов выполненных работ и сменных рапортов об использовании спецтехники водителем Л.,

- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены сменные рапорты об использовании спецтехники водителем Л.,

- протоколами выемки финансово-хозяйственных документов ООО «К.П», ведомости по отпуску 553 литров ГСМ клиенту ООО «Е.М.».

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенным доказательствам, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля З. оглашены в полном соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению явки свидетеля З. в судебное заседание, в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства С.С. Ткаченко имел возможность задавать вопросы свидетелю и оспорить его показания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оглашение показаний свидетеля допускается в случае, если в результате принятых мер, свидетеля не удалось известить о вызове в суд, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетеля З. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и оправдании С.С. Ткаченко в связи с тем, что не установлен действительный объем топлива, похищенного у ООО «К.П», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При определении объема похищенного С.С. Ткаченко и определении размера ущерба, причиненного его действиями ООО «К.П», суд обоснованно исходил из показаний свидетеля З. о минимальных размерах наличных денежных средств, лично переданных им С.С. Ткаченко.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель З. последовательно пояснял о передаче им лично денежных средств С.С. Ткаченко, называя разные суммы.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности ведомость об отпуске ООО «Е.М.» 553 литров дизельного топлива, поставленного через водителя М., поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля Л. и его сменным рапортом.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции и считает ее объективной.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и адвоката о невиновности С.С. Ткаченко и его оправдании суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина С.С. Ткаченко в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб С.С. Ткаченко суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона в освобождении осужденного от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Судом первой инстанции также не было допущено нарушений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ при проведении судебного разбирательства после заявления государственного обвинителя о поддержании обвинения только по части 1 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оправдания С.С. Ткаченко не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года в отношении Ткаченко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: