Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления: обвиняемого Киндюшенко С.А. и его защитника, адвоката Расщепкиной Т.С., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Жирова Р.В., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, суд

установил:

Органом предварительного расследования Киндюшенко С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2015 года уголовное дело в отношении Киндюшенко С.А. возвращено прокурору города Ессентуки Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Ессентуки Ставропольского края Окаров С.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона; указывает, что следователь в обвинительном заключении не только привел перечень протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, протокол очной ставки между обвиняемым и свидетелем, протокол осмотра места происшествия, протоколы обысков и выемок, протокол явки с повинной, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, но также раскрыл содержание показаний свидетелей и этих процессуальных документов; считает необоснованным вывод суда о том, что требования ст. 220 УПК РФ по настоящему делу выполнены не в полной мере; судом не учтено, что комплексные (генотипоскопические криминалистические) судебные экспертизы № 4073-э и № 1503-э от 8 мая 2015 года не указаны в обвинительном заключении как источники доказательств, следовательно, не отражение их выводов в обвинительном заключении не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в результате нарушения прав обвиняемого Киндюшенко С.А. на защиту; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2015 года подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются сведения, на основе которых в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Этот же закон устанавливает и перечень источников доказательств.

По смыслу указанной нормы закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные по уголовному делу на досудебной стадии существенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, что существенных нарушений уголовно -процессуального закона, которые понимаются законом, как препятствующие судебному рассмотрению дела по существу, не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия по уголовному делу, не обосновывая свою позицию нормами закона, пришел к выводу о том, что процессуальные действия, связанные с окончанием расследования и составление обвинительного заключения, фактически не имели юридической силы.

При этом в обоснование своего решения суд в постановлении указал, что, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, протокол явки с повинной Киндюшенко С.А., а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы явки с повинной были только перечислены в тексте обвинительного заключения, как доказательства виновности Киндюшенко С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, содержания указанных протоколов существенно различаются между собой, а также сослался на то обстоятельство, что выводы судебных экспертиз № 4073-э от 8 мая 2015 года и № 1503-э от 8 мая 2015 года не изложены в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение для дела обстоятельства; ссылки на доказательства, указывающие на причастность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Оснований полагать, что эти требования уголовно–процессуального закона не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Описание обвинения Киндюшенко С.А. в обвинительном заключении, содержит все установленные органом следствия, предусмотренные законом и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, которые подлежат соответствующей судебной проверке при разбирательстве уголовного дела путём исследования всех представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, протокол явки с повинной Киндюшенко С.А., а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы явки с повинной были только перечислены в тексте обвинительного заключения как доказательства виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния без обязательного изложения их содержания, поскольку, как видно из материалов настоящего дела, следователь в обвинительном заключении после изложения формулировки и существа предъявленного Киндюшенко С.А. обвинения в качестве подтверждающих его доказательств, а также доказательств, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, не только привел перечень протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, протокол очной ставки между обвиняемым и свидетелем, протокол осмотра места происшествия, протоколы обысков и выемок, протокол явки с повинной, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, но также раскрыл содержание показаний свидетелей и процессуальных документов.

Более того, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также нарушении прав обвиняемого на защиту в связи с не изложением в обвинительном заключении выводов комплексных (генотипоскопических криминалистических) судебных экспертиз № 4073-э и №1503-э от 8 мая 2015 года, поскольку данные экспертизы не указаны в обвинительном заключении, как источники доказательств, следовательно, не отражение их выводов в обвинительном заключении не является основанием, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в результате нарушения прав обвиняемого Киндюшенко С.А. на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела необходимо строго руководствоваться требованием закона о разумных сроках судебного разбирательства, по результатам которого вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В этой связи, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Киндюшенко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору города Ессентуки Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить;

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;

апелляционное представление помощника прокурора города Ессентуки Ставропольского края Окарова С.А. - удовлетворить;

меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Киндюшенко С.А. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода