Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый, отбывающий наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 9.12.2019, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23.01.2020) по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.03.2016 – в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24.04.2020 в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что характеризуется положительно, с июня 2020 года трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, поддерживает связь с родственниками, имеет девять поощрений и семь взысканий, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Отмечает, что поощрения фактически получает ежеквартально, а досрочно снять наложенные на него взыскания не получилось ввиду перевода из одного исправительного учреждения в другой. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, обращает внимание, что ему не было предоставлено последнее слово, соответственно он был лишен возможности сообщить о своей семейной ситуации, в частности наличии у него престарелой матери-инвалида 2 группы, нуждающейся в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за умышленное тяжкое преступление против личности, совершенное в условиях особо опасного рецидива.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с июня 2019 года, до этого в течение двух лет отбывал наказание в отряде со строгими условиями содержания, поскольку признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, трудоспособен, в период отбывания наказания был трудоустроен швеей с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, затем с ноября 2019 года по апрель 2020 года, в настоящее время трудоустроен с 23 июня 2020 года, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-правовые семинары и общие собрания осужденных отряда и принимает в них участие, вступил в кружок художественного и прикладного творчества в январе 2020 года, конфликтных ситуаций не создает.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода на более мягкий вид режима – из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима с апреля 2020 года, так и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

В тоже время, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным и стабильным. За совершение преступления в местах лишения свободы он был признан злостным нарушителем и в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года отбывал наказание в строгих условиях, в обычные условия переведен лишь 23 июня 2019 года, при этом с апреля 2016 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, а с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года состоял на учете как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, алкогольных напитков, при этом в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и факты нарушения им порядка отбывания наказания, за которые к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, и последнее из них погашено лишь в июне 2019 года.

Учитывая изложенное, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованного пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в пределах отбытого срока достигнуты, а ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения определяющим при решении указанного вопроса, вопреки мнению осужденного, не является.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Намерение ФИО1 оказания помощи престарелой матери-инвалиду не относится к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, и основанием для применения условно-досрочного освобождения не является.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о не предоставлении ему в ходе судебного заседания последнего слова не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение вопросов в порядке исполнения приговора, регламентированном ч.7 ст.399 УПК РФ, не предусматривает такой возможности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, право довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу осужденному было предоставлено и в полной мере им реализовано.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий