Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда о наличии у него одного взыскания и о его посредственном отношении к труду не подтверждаются материалами дела. Судом не было учтено, что осужденный является <...>, не учел, что потерпевший поддержал ходатайство осужденного об УДО и претензий к нему не имеет, не учел характеризующие данные осужденного, наличие <...>.

Просит суд критически отнестись к характеристике, выданной администрацией, поскольку полагает, что начальник отряда не мог дать объективную характеристику вследствие того, что он его видел 1 раз. Указывает на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 51, согласно которого указывает на отсутствие оснований для отказа в УДО по мотивам отсутствия поощрений и наличия взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Бушуев В.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.10.2015г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3.12.2015г. приговор Белореченского районного суда Краснодарского края оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания 15.10.2015 г. Конец срока - 15.03.2017 г. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, он отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания.

Однако согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет <...>, администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного судом.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, всестороннее учел данные о поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, и обоснованно усмотрел отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о наличии у него взыскания и о его посредственном отношении к труду являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Что касается доводов осужденного о том, что суд не учел, что потерпевший поддержал ходатайство осужденного об УДО и претензий к нему не имеет, не учел данных о личности, несостоятельны, поскольку в постановлении судом дана оценка данным обстоятельствам.

Таким образом, данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Редченко