Гражданский кодекс часть 1

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2011 в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2011 в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, обратился осуждённый Киселёв С.В.

Судом первой инстанции осуждённому Киселёву С.В. в принятии ходатайства к производству отказано.

В апелляционной жалобеосуждённый Киселёв С.В. просит постановление отменить, исключить совокупность назначенных штрафов.

В обоснование ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. Частями 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

Полагает, что данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ исключает принцип сложения штрафов по совокупности преступлений, что улучшает положение осуждённого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как видно из материала, Киселев С.В. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.А.Е.) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.И.А.) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из поданного в суд первой инстанции ходатайства, осуждённый Киселёв С.В. просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года привести в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - оставить основной штраф в виде наказания и исключить дополнительные штрафы, сложенные по совокупности эпизодов.

Принимая решение по поступившему ходатайству, суд первой инстанции обоснованно установил, что осуждённый Киселёв С.В. фактически не согласен с назначенным ему наказанием и просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа, что не относится к числу вопросов, рассматриваемых в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд должен был рассмотреть ходатайство в соответствии со ст. 10 УК РФ, с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах закона, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ носит разъяснительный характер и не является Законом, который вносит изменения в Уголовный Кодекс РФ. В связи с чем, приведение приговора в соответствие с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ ст. 10 УК РФ не предусмотрено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости отказа осуждённому в принятии ходатайства, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 08 августа 2016 года, в отношении Киселёва Сергея Валериевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Киселёв С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 г. Артёма