Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Игнатьева Н.Ю. на постановление Томпонского районного суда РС(Я) от 4 марта 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Томпонского района РС(Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, обвиняемой Р., адвоката Алексеева А.В., защитника Зайдуллина Р.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в хищении, путем присвоения, чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере по двум эпизодам, т.е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании защитник Зайдуллин Р.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением суда постановлено данное уголовное дело возвратить прокурору Томпонского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьев Н.Ю. считает, что постановление суда вынесено с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку по всем доводом стороны защиты прокурором были представлены соответствующие аргументы, свидетельствующие об отсутствии существенных процессуальных нарушений.

Суд указал, что в нарушение ч. 4 ст. 162 УПК РФ, ст.ст. 5, 38, 39 УПК РФ, 14.07.2014 г. следователь Восточно-Якутского МСО СУ СК России по PC (Я) П. постановил продлить срок предварительного следствия по уголовному делу № ... на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 14.08.2014г., что подтверждается постановлением о продлении срока предварительного следствия от 14.07.2014 г.(т.1 л.д. 26-29).

П. 4 ст. 162 УПК РФ о продлении срока следствия до 3-х месяцев руководителем МСО не означает, что само постановление о продлении срока следствия должно составляться руководителем следственного органа, постановление о продлении срока следствия выносится от имени лица, в чьем производстве находится уголовное дело, при этом данное лицо действует в рамках всей статьи 162 УПК РФ. Руководитель же следственного органа принимает свое решение в виде своей соответствующей резолюции. УПК РФ также не установлены строгие процессуальные бланки, которым оформляется продление срока следствия руководителем следственного органа. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу, т.к. у следователя отсутствуют какие-либо полномочия по продлению сроков расследования, кроме того, допущенная техническая ошибка на исчисление сроков по делу не влияет, постановление от 14.07.2014 согласовано с руководителем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по PC (Я) С., таким образом, срок расследования продлен руководителем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по PC (Я), а не следователем.

14.08.2014 г. постановлением руководителя следственного органа срок следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев, т.е. до 14.10.2014 г., таким образом, указанное постановление охватило все сроки по данному уголовному делу.

Суд посчитал, что после 14.07.2014 г. следственные и процессуальные действия являются незаконными, потому что срок следствия якобы продлен неуполномоченным лицом, при этом не указал, входит ли время с 14.07.2014 и до направления уголовного дела в суд, в срок следствия. Если, по мнению суда, продление срока следствия до 3 месяцев является незаконным, то срок по уголовному делу составляет 2 месяца, а доводы стороны защиты о нарушении общего порядка продления срока следствия необоснованны, и после принятия уголовного дела к производству руководитель следственного органа вправе вновь продлить срок следствия до 3-х месяцев и провести следственные действия.

Суд указал, что в уголовном деле отсутствует постановление от 26.06.2015 г. о возобновлении следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и отсутствует постановление от 26.06.2015 г. о приостановлении следствия по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При этом постановление о возобновлении следствия, которое есть в уголовном деле, судом не признано незаконным, суд посчитал, что срок следствия по этому постановлению все равно продолжает течь, то есть оно является законным, даже если возобновлено не по тому основанию, по которому уголовное дело было приостановлено. Данное обстоятельство никаким образом не исключают возможность постановления судом приговора по уголовному делу. По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения. Кроме того, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного, и если они не связаны с восполнением предварительного расследования. В данном случае таких нарушений, в том числе и нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, формы вины, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Таким образом, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные в постановлении суда обстоятельства никаким образом не исключают возможность постановления судом приговора по уголовному делу.

Данное постановление суда нарушает норму закона о разумных сроках судопроизводства, предусмотренною ст. 61 УПК РФ, тем самым нарушает права потерпевших, о которых вообще не указано в постановлении. Защитники подсудимой своими действиями намеренно затягивают рассмотрение уголовного дела по существу, затрудняют доступ подсудимой и потерпевшего к правосудию.

Необоснованный возврат уголовного дела прокурору при отсутствии препятствий его рассмотрения судом ограничивает гарантированное ст. 52 Конституции РФ право потерпевшего на защиту от преступных посягательств.

Просит отменить постановление суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление защитник Зайдуллин Р.Н. полагает, что постановление суда по доводам представления отмене не подлежит по следующим основаниям. По смыслу уголовно-процессуального закона законность и обоснованность процессуальных действий органа предварительного расследования проверятся судом на момент их совершения. Таким образом, процессуальные документы уголовного дела не должны содержать какие-либо технические или иные опечатки и неясности на момент поступления дела в суд и проведения предварительного слушания, а также на момент утверждения прокурором обвинительного заключения. Толкование судом указанных процессуальных нарушений как "техническая ошибка", означало бы немотивированное согласие с позицией государственного обвинителя и, по сути, обвинительный уклон суда - восполнение материалов уголовного дела в суде,- что свидетельствовало бы о нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что в апелляционном представлении подтверждается факт того, что постановление о продлении срока предварительного следствия от 14.07.2014 г. согласовано руководителем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по PC (Я) С.. По смыслу ч.1 ст.39 УПК РФ, ч. 7 ст. 162 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия, руководитель следственного органа должен ходатайство удовлетворить либо отказать в его удовлетворении. Из материалов дела следует, что руководитель следственного органа С. такого решения не принимал. Вопреки утверждениям государственного обвинителя виза "согласен" не означает, что руководитель рассмотрел ходатайство и удовлетворил его. Уголовно-процессуальным законом следователю следственного отдела, на дату вынесения постановления, право продлевать срок предварительного следствия не предоставлено. Вышеназванные положения УПК РФ направлены на недопущение произвольного преследования и ущемления конституционных прав граждан, являются императивными, исключающими какие-либо процессуальные действия неуполномоченными должностными лицами. Продление срока предварительного следствия до 3-х месяцев лицом, не имевшего на это полномочий, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). То обстоятельство, что «14.08.2014 г. постановлением руководителя следственного органа срок следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев, т.е. до 14.10.2014 г., таким образом, данное постановление охватило все сроки по данному уголовному делу», не свидетельствует о законности вынесения постановления от 14.07.2014 г. неуполномоченным лицом. По мнению защиты, очевидно, что отсутствие постановления о продлении, вынесенного уполномоченным должностным лицом, фактически предопределяет процессуальную ничтожность проведения всех последующих следственных и процессуальных действий, в том числе по продлению срока следствия до 5-ти, 7-ми и т.д. месяцев уполномоченными должностными лицами. Указывать «входит ли время с 14.07.2014 и до направления уголовного дела в суд, в срок следствия» не относится к компетенции суда. Данный довод юридического значения не имеет. Гособвинитель не опроверг утверждения защиты, с которыми согласился и суд, о том, что отсутствие в материалах дела постановления о возобновлении предварительного следствия от 26.06.2015, приостановленного по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 26.06.2015, нарушает права Р. на защиту. Убедительных доводов, опровергающих мотивированные выводы суда, государсвтенный обвинитель в этой части не приводит. Вопреки утверждениям государственный обвинителя, суд в постановлении указал, что допущенные следствием нарушения являются существенными, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, не позволяют осуществить по делу процессуальные действия, связанные с производством в суде, препятствует постановлению приговора или принятию иного законного решения. Суд отметил, что предъявление обвинения Р., не на основе норм уголовного процесса, то есть не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст. 1 УПК РФ лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения. Такой подход разделяет и Верховный суд РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.03.2004 N89-004-10).

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление обвиняемая Р. считает, что постановление суда по доводам представления отмене не подлежит. Обращает внимание, что за один день - 24 августа 2015 г. - материалы уголовного дела (т. 8 л.д.121-122, т. 8 л.д. 125, т. 8 л.д. 126, т. 8 л.д. 219-220, т. 8 л.д. 223) успели дважды побывать в п. .................... района .......... и дважды вернуться в п. ........... Поскольку расстояние между п. .......... и п. .......... составляет 579 км., а прямое воздушное сообщение отсутствует, становится очевидным, что преодолеть 2 316 км. было невозможно, что подтверждает и карта-схема (т. 9 л.д. 156). Соответственно, фактически органы следствия материалы уголовного дела из п. .......... в п. .......... не передавали, а все действия сводились к произвольному применению ч. 6 ст. 162 УПК РФ и имитации законности: злоупотребляя предоставленным УПК РФ правом принятия решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, органы следствия продлили общую продолжительность предварительного следствия еще на 1 месяц, избежав продления срока в общем порядке. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 2 июля 2015 гола N 1541-0, N 1542-0, N 1543-0, вынесение незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю настоящего уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил, вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод права на судебную защиту Р. и судебное разбирательство в разумный срок. До сих пор она не ознакомлена со всеми материалами уголовного дела. Гособвинитель так и не может объяснить, где находятся постановление от 26.06.2015 г. о возобновлении следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и постановление от 26.06.2015 г. о приостановлении следствия по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При расследовании по делу нарушены все основные принципы уголовного судопроизводства. Доводы государственного обвинителя несостоятельны и не опровергают утверждения защиты, изложенные в ходатайстве о возврате дела, с которыми согласился суд первой инстанции. Фактически они направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не установлено таких нарушений.

Из постановления суда от 4.03.2016 года о возврате уголовного дела прокурору следует, что одним из оснований явилось постановление о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев, т.е. с 14.07. до 14.08.2014 года (т. 1 л.д. 26-29), который по мнению суда является незаконным вследствие продления, якобы, его следователем, в нарушение ч. 4 ст. 162, ст.ст. 5, 38 и 39 УПК РФ, без руководителя соответствующего следственного органа.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам в силу следующего.

В действительности указанное постановление частично не соответствует по форме сложившейся в практике, где следователь должен ходатайствовать перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия, а указанный руководитель при согласии визирует это постановление о продлении с указанием срока.

В данном случае следователь, мотивируя необходимость продления срока следствия до трех месяцев, постановил не ходатайствовать перед руководителем о продлении срока следствия, а постановил о продлении срока следствия им до трех месяцев и при этом, это постановление завизировано руководителем следственного органа, где указывается, что он согласен.

Согласно п. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа. И в соответствии с п. 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Таким образом, согласно указанных процессуальных норм, постановление о продлении срока следствия выносит следователь, у которого находится дело в производстве, а руководитель следственного органа визирует о продлении следствия с указанием срока.

В данном случае учитывая, что постановление следователя о продлении срока следствия до трех месяцев вынесено с согласия руководителя следственного органа, который уполномочен на это, нельзя считать постановление о продлении срока следствия вынесенным только следователем и незаконным, поскольку согласие руководителя следственного органа выраженное об этом письменной визой на постановлении следует расценивать однозначно - как волю руководителя на продление срока следствия на указанный в нём срок, которое согласуется с нормами процессуального закона.

Выводы суда о необходимости возврата дела прокурору также основаны на отсутствии в материалах уголовного дела постановлений о возобновлений предварительного следствия от 26.06.2015 г., приостановленного по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и о приостановления предварительного следствия от 26.06.2015 г., по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом, имеется постановление от 30.06.2015 г. о возобновлений производства по уголовному делу, приостановленного по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Отсутствие указанных постановлений в материалах уголовного дела является нарушением норм УПК РФ влияющих на права участников уголовного судопроизводства по своевременному доступу к правосудию и не являются обстоятельствами препятствующими вынесению решения судом, поскольку в период с 26 по 30 июня 2015 года не производились какие-либо процессуальные действия препятствующие вынесению решения судом, и постановлением от 30.06.2015 г. производство по уголовному делу было возобновлено.

Таким образом, указанные судом обстоятельства не являются основаниями для признания обвинительного заключения незаконным и не препятствуют вынесению судом решения, в связи с этим представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Игнатьева Н.Ю. удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда РС(Я) от 4 марта 2016 года о возврате уголовного дела, в отношении Р. по обвинению ее в совершении преступлений ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Томпонского района РС(Я), для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и уголовное дело направить в тот же суд, для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) ФИО1