Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. на частное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2014, которым постановлено обратить внимание Дальневосточного транспортного прокурора на недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию государственного обвинения подчиненными прокурорами.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2014 Капсня В.В. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Гущин А.А. осужден по ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Государственное обвинение по уголовному делу поддерживали помощники транспортного прокурора Приморского края – Краснов И.М., Березюк П.К., Гриме Н.В. и Подражанец В.И.

Частным постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2014 постановлено обратить внимание Дальневосточного транспортного прокурора на недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию государственного обвинения подчиненными прокурорами

И.о. приморского транспортного прокурора Абдулин А.Н. с частным постановлением не согласился, принес на него апелляционное представление, указав в обоснование, что постановление не мотивированно и необоснованно, поскольку оценка действиям Приморской транспортной прокуратуры в части уважительности неявки в суд не дана. Постановление не основано на материалах дела и противоречит действиям суда. При назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу суд направляет копию постановления о назначении судебного заседания сторонам, в том числе и прокурору в сроки, обеспечивающие выполнение требований ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 234 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания за 5 дней. В соответствии с п. 10.3 Инструкции по делопроизводству в районном суде если разбирательство уголовного дела было отложено на другой день, то вызванным и явившимся в судебное заседание лицам вручаются повестки о вызове в суд либо объявляется об этом под расписку на отдельном листе, приобщенном к протоколу судебного заседания, с разъяснением последствий их неявки. В частном постановлении суд указал, что участники уведомлялись о времени следующего судебного заседания под роспись. Однако при рассмотрении данного уголовного дела по существу требования законодательства не соблюдались, надлежащие уведомления о датах рассмотрения дела по существу в адрес Приморского транспортного прокурора и государственных обвинителей, участвующих при рассмотрении уголовного дела, не осуществлялись. Таким образом, Приморская транспортная прокуратура без повестки (уведомления) суда не могла принимать участие в судебном заседании по уголовному делу. Данные обстоятельства указывают на уважительность действий Приморской транспортной прокуратуры и нарушения законодательства при вынесении судом рассматриваемого решения. Просит частное постановление отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона из протокола судебного заседания по данному уголовному делу не следует, что частное постановление было вынесено и направлено прокурору. Также судом не направлялись в адрес прокурора уведомления о времени и месте судебного заседания, что препятствовало выдаче в письменной форме поручения о поддержании государственного обвинения и регулирования трудовой нагрузки в прокуратуре. Кроме того, судом в судебных заседаниях и в частном постановлении, оценка причин обоснованности опозданий и не явок Приморской транспортной прокуратуры не отражена и не дана, что является недопустимым обстоятельством при принятии решения о вынесении частного постановления, поскольку суд принимая данное решение, оценивает все обстоятельства, послужившие причинами не явки и опозданий.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по доводам и основаниям, изложенным в нем, просит отменить частное постановление суда от 28.08.2014.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынесенные судом в ходе судебного разбирательства дела определения, а также распоряжения председательствующего по делу судьи являются обязательными для всех участников процесса (ст.ст. 243, 258, 392 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2013 в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Подражанец В.И. Судебное заседание было отложено на 04.03.2013 на 09 час. 30 мин., однако в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении государственного обвинителя о времени и месте судебного заседания (расписка либо письменное уведомление суда, адресованное Приморскому транспортному прокурору).

04.03.2013 в судебном заседании, в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя Подражанца В.И., был объявлен перерыв до 11.03.2013 до 09 час. 30 мин., однако в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении государственного обвинителя о времени и месте судебного заседания (расписка либо письменное уведомление суда, адресованное Приморскому транспортному прокурору).

11.03.2013 в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя на помощника Приморского транспортного прокурора Краснова И.М. Судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин., однако судом не выяснялся вопрос о причине задержки государственного обвинителя.

25.03.2013 об отложении судебного заседания до 29.04.2013 до 09 час. 30 мин. был уведомлен под роспись государственный обвинитель помощник Приморского транспортного прокурора Краснов М.И.

29.04.2013 в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено не было. Судебное заседание было открыто в 10 час. 03 мин. В судебном заседании государственный обвинитель Краснов М.И. пояснил причину опоздания в судебное заседание. Судом постановлено направить Приморскому транспортному прокурору письмо о нарушении порядка судебного заседания. Однако в материалах уголовного дела данное письмо отсутствует.

23.09.2013 судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в служебной командировке. Об отложении судебного заседания на 08.10.2013 на 14 час. 00 мин. под роспись был уведомлен помощник Приморского транспортного прокурора Краснов М.И.

08.10.2013 судебное заседание было отложено до 14.10.2013 в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя. 14.10.2013 государственному обвинителю помощнику Приморского транспортного прокурора Краснову М.И. за неявку в судебное заседание 08.10.2013 было объявлено замечание. Государственный обвинитель пояснил, что неявка в судебное заседание вызвана необходимостью участие в судебном заседании в другом суде, а также дорожной ситуацией в г. Владивостоке.

13.02.2014 о времени и месте судебного заседания на 24.02.2014 на 14 час. 00 мин. был уведомлен под роспись государственный обвинитель Подражанец В.И.

24.02.2013 в суд от и.о. Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании государственного обвинителя, датированное 21.02.2014, с приложением документов, подтверждающих причину неявки (т. 7 л.д. 134-137). Данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 24.02.2014, принято решение об отложении судебного заседания на 02.04.2014.

21.05.2014 о времени и месте судебного заседания на 03.06.2014 на 16 час. 00 мин., однако в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении государственного обвинителя о времени и месте судебного заседания (расписка либо письменное уведомление суда, адресованное Приморскому транспортному прокурору).

В судебном заседании 10.06.2014 государственный обвинитель неявку в судебное заседание объяснил отсутствием судебной повестки с уведомлением о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Частное постановление суда от 28.08.2014 по мнению суда апелляционной инстанции является не достаточно полно мотивированным, а содержит лишь указание на даты отложения судебного заседания в связи с неявкой государственного обвинителя, без установления причин неявки.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в части того, что причины неявки государственного обвинителя в судебное заседание были вызваны, помимо всего, также и случаями ненадлежащего уведомления Приморского транспортного прокурора о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 и п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются, в том числе, сведения об оглашении приговора (постановления).

По смыслу закона, частное постановление должно быть вынесено в совещательной комнате одновременно с вынесение приговора либо постановления суда. Частное постановление оглашается после приговора либо постановления, что отражается в протоколе судебного заседания. При решении не оглашать частное постановление судья объявляет участникам процесса о вынесении такого постановления.

Указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу 28.08.2014 судом постановлен и провозглашен приговор в отношении Капсни В.В. и Гущина А.А. В этот же день судом вынесено частное постановление в адрес Дальневосточного транспортного прокурора. Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о вынесении такого постановления (т. 8 л.д. л.д. 218-219).

Учитывая, что протокол судебного заседания является основным документом отражающим ход судебного разбирательства, то отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о его вынесении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает частное постановление суда от 28.08.2014, вынесенное в адрес Дальневосточного транспортного прокурора, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2014, которым постановлено обратить внимание Дальневосточного транспортного прокурора на недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию государственного обвинения подчиненными прокурорами – отменить.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов