Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шелестовой М.С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

МАТЮНИНОЙ Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором Татарского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Матюнина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденная Матюнина Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шелестова М.С. в защиту осужденной Матюниной Н.В. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденной Матюниной Н.В.

В обоснование доводов указывает, что Матюнина Н.В. отбыла более 2/3 общего срока наказания.

Матюнина Н.В. твердо встала на путь исправления, нарушений не допускает с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание является снятым, имеет 5 поощрений посещает мероприятия воспитательного характера, на профучете не состоит.

Кроме того, находясь в исправительном учреждении, Матюнина Н.В. прошла обучение по специальности «швея», в настоящее время трудоустроена в бригаде по пошиву одежды, к труду относится добросовестно.

Помимо прочего обращает внимание, что Матюнина Н.В. вину признала полностью, искренне раскаялась, исковые обязательства погасила.

В случае освобождения Матюнина Н.В. намерена трудоустроиться, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, а также решен вопрос бытового устройства.

Одно лишь взыскание, согласно судебной практике, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в 2021 году суд также отказал Матюниной Н.В. в удовлетворении ходатайства по тому же основанию - наличию взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора.

Таким образом, суд первой инстанции не учел положительную динамику в поведении осужденной Матюниной Н.В.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Шелестовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес>Дзюба П.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене,

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Матюниной Н.В. не целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденная Матюнина Н.В. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профучете не состоит. За период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 1взыскание.

Исковые обязательства погашает. Окончила ПУ по профессии «швея». Трудоустроена в ЦТАО швеей.

С августа 2020 года за недобросовестное отношение к работе неоднократно переводилась из бригады в бригаду, неоднократно разбиралась на «Дне качества», переведена в бригаду по пошиву самой простой продукции.

В воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие.

В культурно-массовых мероприятиях участвует только как зритель.

По характеру замкнутая, безынициативная, пассивная. С мнением коллектива не считается.

Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Вину признает, в содеянном раскаивается. Вопрос с трудоустройством не решен.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной Матюниной Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому Матюнина Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденной Матюниной Н.В. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Матюнина Н.В. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденная Матюнина Н.В. отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для нее права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденной Матюниной Н.В. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденной Матюниной Н.В., ее поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденная Матюнина Н.В., как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение Матюниной Н.В. остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие поощрений и наличие взыскания за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие одного взыскания не является единственным основанием, по которому суд первой инстанции отказал осужденной Матюниной Н.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденная Матюнина Н.В. не стремилась к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вела себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на нее со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, отбывая наказание, осужденная получила 5 поощрений, последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

Однако после данного поощрения осужденная Матюнина Н.В. получила взыскание в виде устного выговора ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено ДД.ММ.ГГГГ.

После получения взыскания Матюнина Н.В. поощрения не получала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной Матюниной Н.В. не достигнуты в полном объеме, в ее поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденная Матюнина Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденную Матюнину Н.В., как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд при принятии решения учитывал все данные о личности Матюниной Н.В., ее поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденной Матюниной Н.В. формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности Матюниной Н.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденной Матюниной Н.В.

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденной Матюниной Н.В. и к поданному ей ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ранее в 2021 году отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства по тому же основанию - наличию взыскания, являются не обоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал всю совокупность данных о личности Матюниной Н.В., а не только наличие взысканий.

Представленная в суд апелляционной инстанции информация о возможности проживания Матюниной Н.В. по адресу: д. Горки, <адрес>, не опровергает выводы суда и не влечет отмену законного, обоснованного судебного решения.

Апелляционная жалоба адвоката Шелестовой М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной МАТЮНИНОЙ Н. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шелестовой М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.