Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шелестовой М.С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором Татарского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шелестова М.С. в защиту осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 отбыла более 2/3 общего срока наказания.

ФИО1 твердо встала на путь исправления, нарушений не допускает с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание является снятым, имеет 5 поощрений посещает мероприятия воспитательного характера, на профучете не состоит.

Кроме того, находясь в исправительном учреждении, ФИО1 прошла обучение по специальности «швея», в настоящее время трудоустроена в бригаде по пошиву одежды, к труду относится добросовестно.

Помимо прочего обращает внимание, что ФИО1 вину признала полностью, искренне раскаялась, исковые обязательства погасила.

В случае освобождения ФИО1 намерена трудоустроиться, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, а также решен вопрос бытового устройства.

Одно лишь взыскание, согласно судебной практике, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в 2021 году суд также отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства по тому же основанию - наличию взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора.

Таким образом, суд первой инстанции не учел положительную динамику в поведении осужденной ФИО1

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Шелестовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес>Дзюба П.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене,

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профучете не состоит. За период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 1взыскание.

Исковые обязательства погашает. Окончила ПУ по профессии «швея». Трудоустроена в ЦТАО швеей.

С августа 2020 года за недобросовестное отношение к работе неоднократно переводилась из бригады в бригаду, неоднократно разбиралась на «Дне качества», переведена в бригаду по пошиву самой простой продукции.

В воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие.

В культурно-массовых мероприятиях участвует только как зритель.

По характеру замкнутая, безынициативная, пассивная. С мнением коллектива не считается.

Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Вину признает, в содеянном раскаивается. Вопрос с трудоустройством не решен.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденной ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для нее права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденной ФИО1, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденная ФИО1, как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение ФИО1 остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие поощрений и наличие взыскания за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие одного взыскания не является единственным основанием, по которому суд первой инстанции отказал осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденная ФИО1 не стремилась к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вела себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на нее со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, отбывая наказание, осужденная получила 5 поощрений, последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

Однако после данного поощрения осужденная ФИО1 получила взыскание в виде устного выговора ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено ДД.ММ.ГГГГ.

После получения взыскания ФИО1 поощрения не получала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в ее поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденную ФИО1, как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд при принятии решения учитывал все данные о личности ФИО1, ее поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденной ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденной ФИО1

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденной ФИО1 и к поданному ей ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ранее в 2021 году отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства по тому же основанию - наличию взыскания, являются не обоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал всю совокупность данных о личности ФИО1, а не только наличие взысканий.

Представленная в суд апелляционной инстанции информация о возможности проживания ФИО1 по адресу: д. Горки, <адрес>, не опровергает выводы суда и не влечет отмену законного, обоснованного судебного решения.

Апелляционная жалоба адвоката Шелестовой М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шелестовой М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.