Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маковеевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 августа 2015 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы, возражений старшего помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав возражения прокурора Трусовой С.Ф., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбывает с 27 ноября 2013 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении, взысканий не имеет, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера и общественно-полезном труде. Обращает внимание, что в течение последнего года он трижды поощрялся, что указывает на положительные тенденции в его исправлении, а значит, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Отмечает, что за время отбывания наказания он допустил только одно нарушение режима отбывания наказания, которое снято. Полагает, что данное взыскание не должно учитываться при решении поставленного перед судом вопроса. Считает, что он не представляет общественной опасности, поэтому просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного, в связи с чем, администрация не поддерживает ходатайство осужденного, считает, что оно преждевременно и нецелесообразно.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Также установлено, что осужденный, отбывая наказание в местах лишения свободы с 17 декабря 2013 г., поощрялся не регулярно. Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получил поощрения лишь в декабре 2014 г., в апреле 2015 г. и в июле 2015 г. 18 июля 2014 г. он привлекался к дисциплинарной ответственности за курение в неположенном месте. Несмотря на то, что наложенное взыскание погашено, факт нарушения режима отбывания наказания указывает на нестабильность его поведения.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления условно-досрочного освобождения, поскольку исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно – досрочное освобождение от отбывания наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности применения в отношении осужденного условно - досрочного освобождения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 августа 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна – судья Д.В. Отинов