Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года) по пп. «е», «н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к смертной казни – расстрелу. На основании Указа Президента Российской Федерации № 698 от 3 июня 1999 года наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

12 августа 2019 года Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение и постановлено исключить из приговора Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении его ходатайства на новое рассмотрение. Указывает, что по приговору Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года было подано ходатайство о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок в соответствии со ст. 83 УК РФ, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 9 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок, а также ошибочно указал в постановлении о совершении им убийств пятерых лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены и на основании ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действующей с 1 января 1997 года, суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и учетом обстоятельств совершения преступления его общественной опасности пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Что же касается ходатайства осужденного о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части ходатайство не подлежит рассмотрению, так как этот вопрос не может быть рассмотрен Соликамским городским судом Пермского края, поскольку согласно чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, а в случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, данный вопрос, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части постановления о совершении ФИО1 «умышленных убийств пятерых лиц: двоих лиц – самостоятельно, троих лиц - по предварительному сговору группой лиц», не соответствует описанию преступных деяний приведенных в приговоре Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года, а поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

После вынесения указанного изменения обжалуемое постановление будет соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 «умышленных убийств пятерых лиц: двоих лиц – самостоятельно, троих лиц - по предварительному сговору группой лиц».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись