Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Быкова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Быкова Александра Николаевича, родившегося дата в ****,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Быков А.Н. осужден по приговору Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года) по пп. «е», «н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к смертной казни – расстрелу. На основании Указа Президента Российской Федерации № 698 от 3 июня 1999 года наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы.

Осужденный Быков А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

12 августа 2019 года Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение и постановлено исключить из приговора Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Быков А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении его ходатайства на новое рассмотрение. Указывает, что по приговору Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года было подано ходатайство о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок в соответствии со ст. 83 УК РФ, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 9 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок, а также ошибочно указал в постановлении о совершении им убийств пятерых лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства Быкова А.Н. судом первой инстанции были соблюдены и на основании ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действующей с 1 января 1997 года, суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и учетом обстоятельств совершения преступления его общественной опасности пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Что же касается ходатайства осужденного о замене пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части ходатайство не подлежит рассмотрению, так как этот вопрос не может быть рассмотрен Соликамским городским судом Пермского края, поскольку согласно чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, а в случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, данный вопрос, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части постановления о совершении Быковым А.Н. «умышленных убийств пятерых лиц: двоих лиц – самостоятельно, троих лиц - по предварительному сговору группой лиц», не соответствует описанию преступных деяний приведенных в приговоре Астраханского областного суда от 28 марта 1996 года, а поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

После вынесения указанного изменения обжалуемое постановление будет соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года, в отношении Быкова Александра Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Быковым А.Н. «умышленных убийств пятерых лиц: двоих лиц – самостоятельно, троих лиц - по предварительному сговору группой лиц».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Быкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись