Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Байкеева Р.Н., Афанасьева И.Г. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2022 года, которым

Жувагина Маргарита Наильевна, года рождения, со средним специальным образованием, несудимая, осуждена по части 2 статьи 171.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением не нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц – дни, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жувагиной М.Н. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Назаров Сергей Анатольевич, года рождения, осужден по части 2 статьи 171.2, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных законом.

Осужденный Назаров С.А., его защитник приговор не обжаловали.

Государственным обвинителем и прокурором апелляционное представление на приговор суда не приносилось.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденных Назарова С.А., Жувагиной М.Н., адвокатов Жуковой С.А., Афанасьева И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жувагина М.Н. признана виновной в том, что в период времени с 25 января до 15 ноября 2020 года группой лиц по предварительному сговору с Назаровым С.А. и согласно отведенным ей обязанностям с целью получения незаконного дохода осуществляла незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещениях, расположенных в доме 66 по улице Р.Зорге и в доме 14 по улице Симонова города Казани.

В суде вину в содеянном Жувагина М.Н. признала частично и показала, что с февраля 2020 года она работала менеджером в игровом салоне в доме 66 по улице Р.Зорге города Казани, куда устроилась по договоренности с директором Назаровым С.А. По предварительной договоренности в ее обязанности входили подбор и поиск персонала, поставка необходимой продукции, поддержание порядка в салоне, соблюдение определенных правил со стороны персонала, а также инкассация выручки и передача ее Назарову С.А. За это она ежемесячно получала зарплату. Сначала она не поняла, что это игровой салон. При трудоустройстве Назаров С.А. выдал ей рабочий сотовый телефон, просил по рабочим вопросам общаться через приложение «Телеграмм», не впускать в салон посторонних. Также он предупредил, что могут приехать полицейские. Тогда она осознала, что салон занимается незаконной деятельностью, связанной с азартными играми, однако, несмотря на это, согласилась на условия Назарова С.А. и начала работать, поскольку нужны были деньги. Кроме того, с июля 2020 года Назаров С.А. открыл другое помещение, расположенное в доме 14 по улице Симонова города Казани, где она совместно с Назаровым С.А. осуществляла аналогичную деятельность. 12 ноября 2020 года в салоне, расположенном в доме 14 по улице Симонова города Казани, полицейские произвели обыск и изъяли все игровое оборудование. 15 ноября 2020 года Назаров С.А. прекратил деятельность салона в доме 66 по улице Р.Зорге города Казани. Вину в незаконном проведении азартных игр признает, однако в предварительный сговор с Назаровым С.А. она не вступала, так как начала работать после того, как он организовал эту деятельность.

В апелляционных жалобах адвокаты Байкеев Р.Н., Афанасьев И.Г. и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Афанасьев И.Г. просят приговор суда отменить, прекратить в отношении Жувагиной М.Н. уголовное преследование в соответствии со статьей 25.1 УК РФ и назначить наказание в виде судебного штрафа. Считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, полагают, что у суда имелись все основания для освобождения Жувагиной М.Н. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Жувагина М.Н. совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, положительно характеризуется, трудоустроена, все последствия преступления устранены, причиненный вред заглажен путем добровольного перечисления ею в муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с девиантным поведением» «Дуслык» 15000 рублей. Также она регулярно выполняла работу в качестве добровольца в общественном движении помощи детям с девиантным поведением, проводила мастер-классы по рисованию, участвовала в организации детских мероприятий, то есть занималась и занимается общественно-полезным трудом. Находясь под подпиской о невыезде с 18 ноября 2020 года, она неукоснительно соблюдала избранную в отношении нее меру пресечения.

Кроме того, по мнению адвоката Афанасьева И.Г., решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Считает, что, несмотря на полное признание Жувагиной М.Н. вины, суд не установил предварительного сговора между нею и Назаровым С.А. по организации и проведению азартных игр. Они не распределяли между собой роли, не разрабатывали план. Назаров С.А. без нее создал ООО «Инвест Трейд», арендовал помещение, приобрел оборудование, лишь потом он нанял Жувагину М.Н. администратором за ежемесячную плату. О его деятельности она не знала, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 171.2 УК РФ.

Адвокат Афанасьев И.Г. считает, что суд неверно указал в приговоре на частичное признание Жувагиной М.Н. своей вины, поскольку она вину признала полностью. Также в нарушение закона суд не рассмотрел ходатайство адвоката Байкеева Р.Н., заявленное им в прениях и поддержанное Жувагиной М.Н., о прекращении в отношении нее уголовного преследования на основании статьи 25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, не вынес по ходатайству соответствующее решение, а лишь разъяснил ей юридические последствия.

По мнению защитника, о том, что Назаров С.А. единолично организовал и без чьей-либо помощи проводил азартные игры, свидетельствует приговор мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району города Казани от 17 сентября 2021 года, которым Назаров С.А. осужден по части 1 статьи 171.1 УК РФ за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в период с 1 апреля по 13 ноября 2020 года. Этот приговор опровергает выводы суда о невозможности установления отсутствия подготовительных действий Жувагиной М.Н. по организации азартных игр в период с января по ноябрь 2020 года и о сговоре между ею и Назаровым С.А.

Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: заключение эксперта № 10-60/2021 от 1 апреля 2021 года, выводы которого являются противоречивыми. Согласно постановлению о назначении экспертизы, на исследование было представлено 4 системных блока, а эксперт дает заключение лишь по 3 системным блокам; оперативно-розыскные мероприятия проведены органом следствия без оснований к тому, а все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены с нарушениями установленных законом порядка собирания доказательств в ходе проведения ОРМ; в протоколе осмотра места происшествия от 7 августа 2020 года не указано время окончания следственного действия; согласно протоколу изъятия и протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года в одно и то же время, в одном и том же помещении, специалистом ФИО32., в присутствии понятых было изъято 25 системных блоков и 25 мониторов, а следователем ФИО33 осмотрено 16 компьютеров, что является явным противоречием; постановлением от 28 декабря 2020 года о соединении уголовных дел не определена подследственность данного дела. Считает, что все эти доказательства суд должным образом не проверил и не дал им надлежащей оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Проверив материалы о дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Байкеева Р.Н., Афанасьева И.Г. и дополнений к жалобе адвоката Афанасьева И.Г., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Жувагиной М.Н. в содеянном, помимо частичного признания ею своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что с апреля по июль 2020 года она работала администратором в игровом салоне, расположенном в доме 66 по улице Р.Зорге города Казани. В ее обязанности входило ведение кассы, зачисление на счета игроков денег, на которые те делали ставки, выдача выигрышей. Управляющей салона была Жувагина М.Н., она решала организационные вопросы, забирала выручку, устраивала на работу новых сотрудников и контролировала персонал. Директором салона был Назаров С.А. Салон посещали одни и те же игроки, входная дверь салона всегда была закрыта, об этом ей дала указание Жувагина М.Н. Однажды произошел скачок энергии и для включения компьютера понадобились логин и пароль, которые ей сообщила Жувагина М.Н. В июле 2020 года вместо нее несколько раз работала с согласия с Жувагиной М.Н. ее подруга ФИО36. При трудоустройстве Жувагина М.Н. сообщала сотрудникам, что их салон занимается деятельностью, в которой посетители делают ставки. Также Жувагина М.Н. предупреждала, что могут приехать полицейские, поэтому велела никого посторонних в игровой салон не впускать.

Свидетели ФИО36., ФИО38. и ФИО39. на следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35., подтвердили, что в этом игровом салоне проходили азартные игры на деньги, управляющей являлась Жувагина М.Н., а директором – Назаров С.А., с которым заключались трудовые договоры. Эти показания также были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с исследованными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42., ФИО43., ФИО44ФИО45., ФИО46ФИО47., ФИО48, из которых следует, что в разный период времени каждый из них неоднократно являлся посетителем игрового салона, где девушкам администраторам передавались наличные деньги, а затем посетитель выбирал свободный компьютер, на экране которого отображалась сумма, переданная администратору. Игра представляла из себя крутящиеся барабаны с изображением различных картинок с фруктами, ягодами, цифрами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО50., ФИО51. и ФИО52 (полицейских), ими проводилось оператвино-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по факту организации незаконной игровой деятельности в салонах. Установлено, что в салонах незаконно (вне игорной зоны) организовывали и проводили азартные игры. Деятельность игровых салонов осуществляли директор Назаров С.А. и управляющая Жувагина М.Н.

Как следует из показаний в суде осужденного Назарова С.А., несмотря на то, что его деятельность была незаконной, в январе 2020 года он принял на работу Жувагину М.Н., которая по заранее достигнутой договоренности и согласно отведенным ей обязанностям контролировала работу салона и администраторов, приобретала необходимые для работы салона товары, подыскивала персонал, инкассировала выручку, которую привозила ему (Назарову С.А.), за что получала зарплату

Вина Жувагиной М.Н. в совершенном деянии подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение игрового салона, расположенного в доме 66 по улице Р.Зорге города Казани, где обнаружены 16 персональных компьютеров и денежные средства;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколами осмотра и пометки денежных купюр, протоколами личного досмотра и вручения денежных купюр для проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколами ОРМ «Проверочная закупка», проведенных в отношении руководителей игрового салона, расположенного по вышеуказанному адресу.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в установленном УПК РФ порядке и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были предоставлены органам следствия и приобщены к уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Назарова С.А. и Жувагиной М.Н. проведены в соответствии с требованиями этого Закона с целью пресечения деятельности конкретных лиц, занимающихся проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Доводы защиты о незаконности проведения этих мероприятий, недопустимости доказательств, полученных при их проведении, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается.

Доводы защитника о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий и необоснованности возбуждения уголовного дела, а также протоколов осмотров и изъятия, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает не состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционных жалобах, вина осужденных подтверждается и заключением компьютерной экспертизы №10060/2021 от 1 апреля 2021 года, согласно которому изъятые в салоне объекты являются игровым оборудованием, предназначенным для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры, аналогичным по своему действию игровым автоматам. Данные устройства имели и использовали доступ к локальной сети, а также к глобальной сети интернет, о чем свидетельствует настройки адаптеров и программного обеспечения. Видеофайлы, представленные на исследование, свидетельствуют о том, что программное обеспечение является игровым, находилось в оперативной памяти системных блоков изъятых компьютеров. Сведения о размере вознаграждения по результатам игры, статистические данные и данные о получении и выплате денежных средств в ходе проведения экспертизы не обнаружены, что связано с хранением таких данных на удаленных серверах или других устройствах сети.

Достоверность и допустимость заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта было исследовано судом, должным образом проверено и оценено. Доводы жалоб защитников в этой части были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Совокупность вышеуказанных доказательств, приведенных в приговоре, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденной Жувагиной М.Н.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности и с точки зрения их достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Жувагиной М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

Правильно оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Жувагиной М.Н. и правильно квалифицировал их по части 2 статьи 171.2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о совершении Жувагиной М.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору, а также об отсутствии оснований для иной квалификации ее действий в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и отмечает, что объективная сторона данного преступления выражается в организации азартных игр, которая состоит в оборудовании помещений соответствующим инвентарем для проведения азартных игр, наборе персонала, совершении иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения, а также в проведении азартных игр, то есть в приеме и учете ставок, обеспечении исполнения игорных правил, фиксировании результатов игры, выплате выигрыша. Эти действия были совершены Жувагиной М.Н., что доказано материалами уголовного дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о совершении Жувагиной М.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору с Назаровым С.А. на незаконную организацию и проведение азартных игр всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий Жувагиной М.Н. на часть 1 статьи 171.2 УК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы защиты о том, что осуждение Назарова С.А. приговором мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району города Казани от 17 сентября 2021 года по части 1 статьи 171.1 УК РФ подтверждает единоличную организацию им (без чьей-либо помощи) азартных игр, и свидетельствует об отсутствии предварительного сговора с Жувагиной М.Н., не основаны на законе.

Вид и размер наказания вопреки доводам апелляционных жалоб определен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, характера и степени ее участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденной Жувагиной М.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтена, вопреки доводам стороны защиты, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, что Жувагина М.Н. не судима, вину признала частично, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроена, на учете не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предприняла действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся, в частности, в благотворительном пожертвовании реабилитационному центру для детей, подростков с девиантным поведением, а также состояние здоровья ее и родных, что позволило назначить ей наказание с применением положений статьи 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жувагиной М.Н., предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил, в связи с чем наказание правильно назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Жувагина М.Н. полностью признала свою вину, а не частично, не основаны на материалах дела, поскольку во всех показаниях и выступлениях в суде она неоднократно заявляла именно о частичном признании вины, отрицая совершение инкриминированных ей действий по предварительному сговору с Назаровым С.А.

Заявленное в прениях сторон адвокатом Байкеевым Р.Н. и поддержанное Жувагиной М.Н. ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования на основании статьи 25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, вопреки доводам жалоб, было рассмотрено судом. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 76.2, статьи 25.1 УПК РФ отражены в приговоре. Суждение суда в этой части приведено в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 76.2, статьи 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении осужденной по этим основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Жувагиной М.Н., не усматривается.

Возбуждение уголовных дел, их соединение в одном производстве с последующим определением подследственности дела в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы защиты в этой части также были предметом проверки суда.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Жувагиной М.Н., в том числе ее права на защиту. Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2022 года в отношении Жувагиной Маргариты Наильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Афанасьева И.Г., Байкеева Р.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение20.09.2022