Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Андреева А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, которым ходатайство осужденного Андреева Алексея Андреевича , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его защитника Волкович М.В. о приведении приговора Приморского краевого суда от 27.04.2010 в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012, снижении срока наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Ивановой И.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. осужден приговором Приморского краевого суда от 27 апреля 2010 года по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4; 159 ч.4; 30 ч.1, 33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Андреев А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года ходатайство осужденного Андреева А.А. и его защитника Волкович М.В. о приведении приговора Приморского краевого суда от 27.04.2010 в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159.4 ч.3 УК РФ, применив ст. 69 ч.2 УК РФ, снизить размер наказания.

Полагает, что в связи с изменением категории преступления с тяжкой на средней тяжести, к нему возможно применить правила ст. 69 ч.2 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 03.09.2013 осужденный с постановлением не согласен, просит его отменить, переквалифицировать действия со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159.4 ч.3 УК РФ; в соответствии со ст. 69 УК РФ снизить наказание до 6 лет лишения свободы.

По его мнению, суд не верно указал, что понятие предпринимательской деятельности дано в п.1 ст. 2 ГК РФ, поскольку понятие и виды субъектов предпринимательской деятельности даны в предпринимательском праве.

Указывает, что он был генеральным директором коммерческой организации ..., осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с Законом об акционерных обществах в объеме предоставленных полномочий. Для получения технической документации им был заключен договор, но в приговоре указано, что он заведомо с целью неисполнения договора внес в него заведомо ложные сведения.

Обращает внимание, что его действия квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, однако с кем неизвестно.

Ссылаясь на ст. 10 ч.2 УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006, полагает, что деяние, за которое он осужден, необходимо квалифицировать по ст. 159.4 ч.3 УК РФ, поскольку он являлся директором предприятия, осуществлял предпринимательскую деятельность, совершил хищение, используя свое служебное положение. Указывает, что новая редакция ст. 159 УК РФ декриминализирует квалифицирующий признак «использование служебного положения».

Отмечает, что ранее он не судим, ущерб по приговору отсутствует.

В дополнительной апелляционной жалобе от 03.09.2013 осужденный просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012.

Указывает, что банк не перевел платеж в сумме ... рублей, поскольку все платежные операции осуществляются банком только по подлинным документам.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленных суду материалов установлено, что приговором Приморского краевого суда от 27 апреля 2010 года ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Федеральным законом РФ №207 от 29.11.2012 в Уголовный Кодекс Российской Федерации введена статья 159.4, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Изменения в санкцию ч.4 ст. 159 УК РФ, улучшающие положение осужденного ФИО1, указанным законом не вносились.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №15 в редакции от 10.06.2010г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе путем осуществления деятельности на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оставляя ходатайство осужденного и его защитника без удовлетворения, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, установленных приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, договорившись с ФИО9 об обращении в свою пользу денежных средств ... в сумме ... рублей, изготовил фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ... и ..., не ведущим финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которым ... должно было оказать ... ... услуги по получению технической документации для подключения к электроснабжению дома, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, а ... должно было оплатить указанные услуги в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил денежные средства ... в сумме ... рублей на расчетный счет ... внеся в договор от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 является директором .... После чего ФИО1 перевел ... рублей с расчетного счета ... на счета других компаний, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильный анализ обстоятельств совершенного преступления и норм уголовного закона, позволил суду прийти к выводу, что действия ФИО1 не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным п.1 ст. 2 ГК РФ, в силу чего его деяние переквалификации на ст. 159.4 ч.3 УК РФ не подлежит.

При этом суд первой инстанции верно указал, что уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что прямо указано в диспозиции ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Из приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что совершенное ФИО1 мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением последним договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о неверном указании судом первой инстанции понятия предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, нормы уголовного закона, доводы апелляционных жалоб в той части, что осужденный являлся генеральным директором ..., осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с Законом об акционерных обществах в объеме предоставленных ему прав, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Поскольку суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159.4 ч.3 УК РФ, доводы осужденного о декриминализации квалифицирующего признака «использование служебного положения» в редакции ст. 159.4 УК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом в ст. 159 УК РФ указанный квалифицирующий признак Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 не исключен.

Вопреки доводам осужденного, тяжесть преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, не изменилась.

Кроме этого, учитывая изложенное, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011, а также снижения наказания не имеется.

Отсутствие судимостей у ФИО1, ущерба по приговору не является основанием для изменения обжалуемого постановления и не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы осужденного о не перечислении банком платежа в сумме ... рублей в связи с отсутствием подлинных документов, фактически необоснованной квалификации его действий по ст. 159 ч.4 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», об указании в приговоре на внесение в договор заведомо ложных сведений не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию по существу в порядке главы 48.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1, его защитника судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, на основе состязательности сторон.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 августа 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 и его защитника Волкович М.В. о приведении приговора Приморского краевого суда от 27 апреля 2010 года в соответствие с Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 года, снижении срока наказания - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.