Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шелепова М.Г. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного Шелепова Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от наказания в связи с болезнью направлено по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

Осужденный Шелепов М.Г. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Постановлением суда ходатайство Шелепова М.Г. направлено по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области, по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Осужденным Шелеповым М.Г. на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, направлении ходатайства на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что он, находясь на лечении в ЛИУ-10 в связи с ухудшением состояния здоровья, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, данное ходатайство было принято к производству суда, в ходе судебного разбирательства по его ходатайству он был неправомерно этапирован из ЛИУ-10 в ИК-13, где отсутствуют условия и возможности проведения ему медицинского освидетельствования, медицинского лечения и необходимого медицинского обследования, что создает угрозу его жизни и здоровью, что повлекло принятие судом решения о передаче его ходатайства в суд по месту нахождения ИК-13.

Осужденный обращает внимание на то, что он в суде первой инстанции возражал против направления его ходатайства по подсудности, так как суд уже назначил судебное заседание, приступил к рассмотрению ходатайства по существу, отложил судебное заседание для получения дополнительных документов-медицинского заключения, а передача ходатайства для рассмотрения в другой суд будет способствовать затягиванию процессуальных сроков и нарушению его прав на своевременное разрешение ходатайства по существу и судебную защиту его прав, что данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло нарушение его конституционных и процессуальных прав, положений ч. 2 ст.34 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шелепов М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Шелепова М.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, в Новосибирский районный суд Новосибирской области 02 марта 2020 года поступило ходатайство осужденного Шелепова М.Г., отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном на территории Новосибирского района Новосибирской области, об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Судья, получив дело по ходатайству осужденного Шелепова М.Г., определив дело как подсудное Новосибирскому районному суду Новосибирской области, постановлением от 03 марта 2020 года назначил по делу судебное заседание на 24 марта 2020 года.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу, начал судебное следствие по делу, неоднократно откладывал судебные заседания для истребования дополнительных документов, в том числе заключения специальной медицинской комиссии от 01 апреля 2020 года о медицинском освидетельствовании Шелепова М.Г.

При этом постановлением от 20 мая 2020 года суд, несмотря на возражения осужденного Шелепова М.Г., направил дело по ходатайству осужденного для рассмотрения в Барабинский районный суд Новосибирской области.

В обоснование судебного решения суд сослался на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, а также указал, что осужденный Шелепов М.Г. на момент принятия судебного решения отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном на территории Убинского района Новосибирской области, на которую не распространяется юрисдикция Новосибирского районного суда, а распространяется юрисдикция Барабинского районного суда.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, согласно которым суд, установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого (осужденного) оставить данное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не дал оценку тому обстоятельству, что осужденный Шелепов М.Г., согласно протоколу судебного заседания, возражал против направления дела по его ходатайству по подсудности в Барабинский районный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, согласно которой право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, осужденный Шелепов М.Г. отказался от адвоката, указав, что данный отказ связан с его материальным положением (л.д.18).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2020 года (л.д.25) осужденный Шелепов М.Г. пояснил, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, что это не связано с материальным положением. При этом письменного отказа осужденного от адвоката в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении ходатайства осужденного надлежало разрешить вопрос об участии адвоката в судебном заседании, однако данная процессуальная обязанность судом не была исполнена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о наличии оснований для направления дела по ходатайству осужденного Шелепова М.Г. по подсудности в Барабинский районный суд не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного Шелепова М.Г. о незаконности и необоснованности постановления суда о направлении ходатайства осужденного по подсудности - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции. Судебное решение отменяется из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом правил состязательности сторон и инстанционности в уголовном судопроизводстве материалы дела по ходатайству осужденного Шелепова М.Г. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы осужденного Шелепова М.Г. об обоснованности его ходатайства ввиду недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции. Эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Шеллепова М.Г. подлежит частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного Шелепова М.Г. суду следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного Шелепова Максима Геннадьевича об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью направлено по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области, отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Шелепова М.Г. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Шелепова М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина