Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших С, ФИО6, ФИО7, П, Б на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 30 сентября 2016 года, которым

ФИО1,

освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.293 УК РФ на основании ст.78 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено.

Продолжено рассмотрение уголовного дела по обвинению: ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217, ч.3 ст.217 УК РФ; ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217, ч.3 ст.217 УК РФ; ФИО10, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217, ч.3 ст.217 УК РФ; В.И., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217, ч.3 ст.217 УК РФ; А, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217, ч.3 ст.217 УК РФ; В, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217, ч.3 ст.217 УК РФ; Р, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217, ч.3 ст.217 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), а именно в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение крупного ущерба.

Согласно предъявленному обвинению в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в горных выработках шахты ОАО «Распадская», произошел ДД.ММ.ГГГГ взрыв метановоздушной смеси, в результате чего пострадали работники ОАО «Распадская», ОАО «МУК-96», ОАО «ОШПУ», которым были причинены нравственные и физические страдания – 15 лицам, телесные повреждения различной степени тяжести - 100 лицам, смерть 44 работникам шахты ОАО «Распадская», а также З

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.293 УК РФ освобожден и на основании ст.78 УК РФ уголовное дело в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевшие С, ФИО6, ФИО7, П, Б выражают несогласие с постановлением суда, указывая на то, что ФИО2 являясь ответственным за осуществлением контроля и надзора в области промышленной безопасности недобросовестно и небрежно исполнял свои обязанности. В результате халатности ФИО1 погибли 91 человек, травмировано большое количество людей, получившие нравственные и физические страдания, причинен крупный ущерб ОАО «Распадская».

Просят постановление Междуреченского городского суда отменить, привлечь Ф.Ф. к ответственности за преступление, которое он совершил преднамеренно и лишить его права занимать должность государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, а именно халатность, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

При указанных основаниях и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с прекращение в отношении него уголовного дела, поскольку инкриминируемое деяние ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ и относиться к категории преступлений средней тяжести.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 292-0-0 от 15 января 2008 года, постановлении N 18-П от 28 октября 1996 года, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то моментом окончания преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 от следствия или суда не уклонялся, в розыск органом предварительного следствия или судом не объявлялся, следовательно, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности применительно к ФИО1 не приостанавливалось.

Вопреки доводам жалобы потерпевших установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

При таких обстоятельствах и наличии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 78 УК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в этой части, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1, об освобождении его от уголовной ответственности по ч.3 ст.293 УК РФ и на основании ст.78 УК РФ прекращения уголовного дела в этой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В.Старчикова