Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года, которым осужденному

Ширинкину Алексею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 28 дней.

Изучив материалы дела, заслушав выступление потерпевшей С. и ее представителя адвоката З. по доводам жалобы, мнение осужденного Ширинкина А.Н. и адвоката Епишиной Т.А. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ширинкин А.Н. осужден 31 октября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14 мая 2021 года адвокат Епишина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Ширинкину А.Н. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что тот отбыл для этого необходимый срок, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ она, как потерпевшая, не была извещена о рассмотрении судом вопроса о замене осужденному Ширинкину А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, Ширинкин А.Н. вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо мер по добровольному заглаживанию причиненного ущерба не предпринимал, за два года отбывания выплатил ей незначительную сумму. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

На основании п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон. В таких случаях суд первой инстанции выносит постановление об извещении потерпевшего с указанием местонахождения потерпевшего и направляет вместе со вступившим в законную силу приговором суда для исполнения.

Как видно из материалов дела, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года удовлетворено ходатайство потерпевшей С. о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Указанное постановление имеется в личном деле осужденного. Вместе с тем извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного потерпевшей С. не направлялось.

Таким образом, требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции были нарушены, и потерпевшая С. была лишена возможности выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству, чем нарушены ее законные права.

Необеспечение судом указанных прав потерпевшего, расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы потерпевшей С., которые, как и новые документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона. Суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции считает возможным осужденного Ширинкина А.Н. до рассмотрения ходатайства под стражу не заключать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении Ширинкина Алексея Николаевича отменить, материал по ходатайству осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись