Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «24» октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Лазарева В.В.на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года , которым

ЛАЗАРЕВ В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 08 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07 ноября 2012 года по отбытию наказания;

осужден

- по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 6, 7 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по эпизодам № 5, 8, 9 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 июля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2013 года по 02 июля 2014 года.

С Лазарева В.В. и Усакова А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу С - 49990 рублей, в пользу Н. – 75810,20 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором также осужден Усаков А.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года Лазарев В.В. признан виновным и осужден по 1, 2, 3,4, 6,7 эпизодам за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по 5,8,9 эпизодам за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период времени с начала ноября по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Лазарев В.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В основу приговора судом положены показания потерпевших П., Г., С1, К, С., Ш., Е., Н., свидетелей У., К1, У1, Б., С2., Л. и других, а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной Усакова А.А., протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертиз и другие доказательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лазарев В.В., просит отменить приговора суда за нарушением судом принципов уголовного судопроизводства, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на свою непричастность по 1 и 9 эпизодам, однако, с учетом того, что органами предварительного следствия не было установлено точное время совершения преступлений, у него отсутствовала возможность сообщить о своем алиби. Показания свидетелей М., К2. не были учтены судом в полном объеме. Показания свидетеля М. не имеют отношения ко второму эпизоду. Прямых доказательств в его виновности по данным эпизодам, материалы дела не содержат. Выводы суда основаны лишь на показаниях Усакова А.А..

Судом не были устранены все ошибки и сомнения, допущенные в ходе предварительного следствия.

Полагает, что в действиях следователя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 303 ч.2 УК РФ. Так, имеющиеся в материалах дела заключения по образцам его, Лазарева В.В., крови и слюны не могут быть приняты во внимание, поскольку данные образцы у него не отбирались.

Автор жалобы указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности, так как не были приняты во внимание показания свидетеля защиты С3., которая являлась слушателем в судебном заседании, однако в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Ц., который также являлся слушателем и в отношении него не были выполнены положения ст. 264 УПК РФ. Судом незаконно были оглашены показания Ц. в порядке ст. 281 УПК РФ за невозможностью его допроса непосредственно в судебном заседании, поскольку Ц. в день оглашения его показаний, ДД.ММ.ГГГГ, находился в зале судебного заседания. Кроме того, Ц., который не является свидетелем событий, произошедших по 9 эпизоду, а описывал другие события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия доказательства исследовались не по эпизодам, что, по мнению автора жалобы, не допустимо.

По мнению осужденного, судом необоснованно удовлетворены иски потерпевших Н. и С., поскольку ими не были предоставлены суду чеки, подтверждающих стоимость похищенного у них имущества.

Кроме того, автор жалобы полагает, что было нарушено его право на защиту, так как суд в одном судебном заседании состоялись судебные прения, ему было предоставлено последнее слово и постановлен приговор, считает, что фактически он был лишен последнего слова, поскольку у него не было времени для подготовки к нему.

Одновременно автор жалобы не согласен с размером назначенного ему наказания и просит с учетом положений ст. 61, 63 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания, поскольку Усакову А.А. при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, назначено наказание на порядок ниже, чем ему, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Полагает, что судом необоснованно было отказано ему (Лазареву В.В.) в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лазарева В.В., государственный обвинитель Ефимов Д.Е . просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Лазарев В.В. и Усаков А.А. в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Лазарева В.В..

Прокурор Городилов Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Лазарева В.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Лазарева В.В. в совершенных преступлениях установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о своей невиновности проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Так, из показаний потерпевшего П. на предварительном следствии следует, что у него имеется земельный участок по <адрес> СНТ «ъ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что в СНТ совершены кражи, возможно и на его участке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, и обнаружил, что у него похищены металлические изделия (листы, уголки), всего на сумму 20000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Из показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии следует, что у него имеется земельный участок по <адрес> СНТ «ъ», на котором находится пятитонный контейнер. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что в СНТ совершены кражи, возможно и на его участке. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала на участок, и обнаружила, что у них похищены металлический контейнер, в котором находились газонокосилка, мотокультиватор, водяной насос, двигатель на мотокультиватор, электродрель, 2 масляных обогревателя, электрорубанок и другое имущество, всего на сумму 57 150 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. В ходе предварительного расследования ей было возвращено часть имущества на сумму 40350 рублей.

Из показаний потерпевшего С1 в судебном заседании следует, что у него имеется земельный участок по <адрес> СНТ «ъ», где был установлен пятитонный контейнер, в котором хранился хозинвентарь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что у него на участке совершена кража. Приехав в этот же день на участок, он обнаружил, что контейнера со всем имуществом, всего у него было похищено имущество на сумму 71 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. В ходе предварительного следствия ему вернули часть имущества, на сумму 69500 рублей.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что у него имеется земельный участок по <адрес> СНТ «ъ», где был установлен контейнер, в котором хранился хозинвентарь. ДД.ММ.ГГГГ ему он приехал на участок и обнаружил, что у него было похищено имущество: электрическая пила, газонокосилка, электрический рубанок и другое, всего на сумму 25150 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. В ходе предварительного следствия ему вернули часть имущества, на сумму 20800 рублей.

Из показаний потерпевшего С в судебном заседании следует, что у него имеется земельный участок по <адрес> СНТ «ъ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что в СНТ совершены кражи. Приехав в этот же день на участок, он обнаружил, что у него с участка похищены металлические трубы, всего у него было похищено имущество на сумму 49 990 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что у него имеется земельный участок по <адрес> СНТ «ъ». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в СНТ совершены кражи. Приехав в этот же день на участок, он обнаружил, что у него с участка похищены чугунная ванная, 4 радиатора, бетономешалка, металлические трубы и уголки, всего у него было похищено имущество на сумму 15 452 рубля, что является для него значительным материальным ущербом.

Из показаний потерпевшей Ш. на стадии предварительного следствия следует, что у неё имеется земельный участок по <адрес> СНТ «ъ», где был установлены металлический контейнер и металлический шкаф. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники и сообщили, что у нее на участке совершена кража. Приехав в этот же день на участок, они обнаружили, что контейнер, в котором находилось имущество, похищен, а металлический шкаф вскрыт, всего у неё было похищено имущество на сумму 143189,40 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. В ходе предварительного следствия ей вернули часть имущества, на сумму 118 850 рублей.

Так, из показаний потерпевшей Е. на стадии предварительного следствия следует, что у неё имеется земельный участок по <адрес> СНТ «ъ», где был установлен металлический контейнер, около которого лежали металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сообщил, что у неё похищен контейнер, в котором находилось имущество, также были похищены металлические трубы. Всего у неё было похищено имущество на сумму 46 600 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. В ходе предварительного следствия ей вернули упаковку пакли на сумму 2500 рублей.

Из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании следует, что у него имеется земельный участок по <адрес> в СНТ «ё», садовое общество примыкает к СНТ «ъ». ДД.ММ.ГГГГ он был на участке, все имущество было на месте. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что у него похищены металлические трубы и уголки, всего у него было похищено имущество на сумму 75 873 рубля, что является для него значительным материальным ущербом.

Из показаний свидетеля К1 на стадии предварительного следствия следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Усакова А.А., в ходе которой Усаков А.А. указал в СНТ «ъ» на участок № по <адрес>, на участок № по <адрес>, на участок № по <адрес>, на участок № по <адрес>, на участки № и 27 по <адрес>, на участки № и № по <адрес>, а также на участок по <адрес> в СНТ «ё» и пояснил, что с указанных участков совместно с Лазаревым В.В. похитил металлические изделия, контейнеры и электроинструмент.

Из показаний свидетеля Б. на стадии предварительного следствия установлено, что по его объявлению о приобретении металлического контейнера ему позвонил парень по имени «А.» и предложил приобрести два контейнера, пояснив, что один может привезти сразу. ДД.ММ.ГГГГ А с незнакомым парнем привез ему контейнер, он передал им деньги в сумме 8500 рублей. Когда открыл контейнер, обнаружил в нем лопаты, грабли, ведра. А пояснил, что это его имущество, которое ему некуда складывать. Кроме того, А предложил приобрести газонокосилку, бензиновый генератор, бензопилу, пояснив, что данные вещи принадлежат ему, но поскольку продал участок, они ему не нужны. Он согласился и приобрел указанные вещи за 4000 рублей. Впоследствии узнал, что приобретенные им вещи краденые, поэтому привез и выдал их следователю.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии установлено, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗЕЛь, № регион. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в СНТ «ъ», где его встретили парень, который вызывал ГАЗЕЛь, а также парень пониже ростом. Они проехали на участок, где загрузили в машину металлические изделия, после чего проехали на <адрес>, где парни сдали металл на пункт приема черного металла.

Из показаний свидетеля К2. на предварительном следствии установлено, что он работает водителем на грузовом автомобиле «Исудзу Форвард», на котором установлен кран. ДД.ММ.ГГГГ ему передали заказ проехать в СНТ «ъ», где у ворот к нему подошли двое парней, сказали. Что они заказывали машину. После чего они втроем проехали к одному из участков, с которого загрузили контейнер, затем проехали на другой участок, где также пытались загрузить контейнер, но не смогли. Кроме того парни в кузов машины загрузили газонокосилку, триммер и другие предметы. После чего контейнер отвезли в <адрес>, где парни вышли, забрав с собой вещи из кузова.

Суд обоснованно признал приведенные показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколы явок с повинной Усакова А.А., в которых он подробно описывал обстоятельства совершенных совместно с Лазаревым В.В. краж имущества с участков, расположенных в СНТ «ъ», СНТ «ё»;

- протокол проверки показаний на месте Усакова А.А. (т. 1 л.д. 168), в ходе которого Усаков А.А. добровольно указал в СНТ «ъ» на участок № по <адрес>, на участок № по <адрес>, на участок № по <адрес>, на участок № по <адрес>, на участки № и 27 по <адрес>, на участки № и № по <адрес>, а также на участок по <адрес> в СНТ «ё, пояснив, что совершил совместно с Лазаревым В.В. с указанных участков металлических изделий, контейнеры, электроинструменты.

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- протоколы осмотра вещественных доказательств.

Суд первой инстанции правильно сослался и на показания осужденного Усакова А.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, где он пояснял об обстоятельствах хищения имущества потерпевших П., Г., С1, К., С, С.., Ш., Е., Н. совместно с осужденным Лазаревым В.В..

Судом верно указано, что признательные показания Усакова А.А. в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны с участием защитника и подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре. Оснований для оговора осужденным Усаковым А.А. осужденного Лазарева В.В. из материалов дела не усматривается.

Кроме того, из показаний свидетелей У. и У1 установлено, что к ним приходила знакомая Лазарева В.В. по имени Е2 и просила, чтобы они убедили Усакова А.А. взять всю вину за совершенные кражи на себя, чтобы Лазарев В.В. по делу был свидетелем. Однако они в данной просьбе ей отказали.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств по всем эпизодам, в том числе и свидетелей М. и К2.. Выводы суда как в части доказанности вины Лазарева В.В., так и в части квалификации содеянного им, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что не установлено время совершения преступлений, а потому Лазарев В.В. не имел возможности заявить об алиби, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и содержанию приговора.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены требования ст. 264, 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Ц., не обоснованы. Поскольку как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Ц. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного Лазарева В.В. (т. 3 л.д. 227).

Довод о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля защиты С4. не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании осужденный Лазарев В.В. заявлял ходатайство о допуске С4 к участию в деле в качестве защитника наряду с профессиональным, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 274 УПК РФ, регламентирующую порядок исследования доказательств, поскольку все доказательства судом исследованы в судебном заседании в установленном с согласия участников процесса порядке, исследование доказательств не по эпизодам, не свидетельствует о нарушении указанной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о предвзятом рассмотрении судом уголовного дела, поскольку как следует из протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств и представленных материалов, исследовал все представленные материалы дела в установленном законом порядке, Лазареву В.В. вручены копии всех судебных решений, принятых в процессе судебного разбирательства по делу, в которых отражен порядок и сроки их обжалования.

Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом являются несостоятельными доводы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове свидетелей защиты, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, такие ходатайства осужденный, а также адвокат, осуществляющий его защиту, не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд свои выводы о виновности Лазарева В.В. в совершенных преступлениях, не мотивировал заключениями по образцам крови и слюны Лазарева В.В..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении судом его права на защиту в связи с не предоставлением ему времени с целью подготовки к последнему слову, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-232) судом был объявлен перерыв для подготовки участников процесса к прениям сторон до ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставлено достаточно времени. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-2) состоялись судебные прения, а ходатайств о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, от Лазарева В.В. не поступало.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов о проведении в одном судебном заседании прений сторон, предоставления последнего слова подсудимым и провозглашение приговора, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, нарушений требований глав 38, 39 УПК РФ судом не допущено.

Суд не является органом уголовного преследования, а потому довод о том, что в действиях следователя имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УПК РФ, не может быть рассмотрен.

Гражданские иски потерпевших Н., С разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших в части оценки похищенного имущества у суда не было, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лазаревым В.В. преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий:

- по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 6, 7 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам № 5, 8, 9 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Лазарева В.В. о том, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Лазареву В.В. назначено судом справедливое, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, данных об его личности, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд при назначении наказания в должной мере учёл, что Лазарев В.В. ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуются по месту жительства и работы положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, часть похищенного имущества была возвращена, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лазареву В.В. наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лазарева В.В. суд отнес состояние здоровья, положительные характеристики, наличие работы, возвращение части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как следует из приговора, судом рассматривался вопрос о возможности назначения Лазареву В.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Лазарева В.В. невозможно без изоляции от общества, не усмотрев при этом, возможности применения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не усмотрел оснований для применения к Лазареву В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Лазареву В.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденного Лазарева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года в отношении ЛАЗАРЕВА В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лазарева В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова