Гражданский кодекс часть 1

адвоката Лутковского М.В. в интересах Потерпевший №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МОМВД России «Дальнереченский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя заявителя - адвоката Лутковского М.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лутковский М.В., действуя в интересах Потерпевший №1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению Потерпевший №1 о совершении хищения древесины, принадлежащей ...».

В суде представитель заявителя - адвокат Лутковский М.В. жалобу поддержал, приведя доводы в её обоснование.

Заместитель и старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора возражали против удовлетворения жалобы, считали принятое решение законным.

Потерпевший Потерпевший №1, следователь СО МОМВД России «Дальнереченский» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, постановлено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судом в удовлетворении жалобы адвоката Лутковского М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению Потерпевший №1 о совершении хищения древесины, принадлежащей ...», отказано (л.д. 174-177).

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В. просит решение суда признать незаконным и отменить; постановление СО МО МВД России «Дальнереченский» о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Указывает, что указания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 (д.<адрес>. 1) не выполнены. Полагает, что это является безусловным основанием для отмены итогового решения по делу и о возобновлении предварительного расследования.

Указывает, что в материалах дела имеется документальное подтверждение факта приобретения древесины ...» и ее принадлежность этой организации, а также нахождение древесины на территории ......». Аналогичных документов на ту же древесину со стороны ...» в дело не представлено.

Указывает, что законодательство РФ не позволяет перепродавать чужое имущество на основании голословного присвоения третьим лицом права на распоряжение этим имуществом лишь на том основании, что этому лицу (юридическому или физическому) не предъявили документов о собственности данного имущества, как попытался представить суд в своём решении. Однако материалами дела установлено, что такие документы ... предъявлялись, причём передавались ей из полиции, и она была информирована полицией о принадлежности леса ...» с приложением подтверждающих документов.

Действия по умышленному присвоению чужого имущества под видом постановки его на баланс по результатам, якобы, ревизии регулируются уголовным законодательством и квалифицируются, в зависимости от обстоятельств по различным статьям уголовного кодекса, поскольку никакие коммерческие организации не вправе проводить ревизии чужого имущества и оприходовать его на свой баланс.

На основании чего был сделан вывод ... о фиктивности сделок при наличии у неё на руках платёжных поручений от ... в адрес ...» о переводах на сумму 4 533 424 рубля за 2 357,74 м3 леса в заявлении и во всех остальных материалах дела не упоминается.

По какой причине ..., видя, что контрагент компании добросовестно произвёл оплату товара, организовала препятствия по его вывозке, а затем присвоила и перепродала его, не объясняется.

Указывает, что в рамках предварительного следствия не дана юридическая оценка заведомо недостоверным сведениям, официально данными ... в неоднократных заявлениях о хищении оплаченной ... «... древесины с территории ППД № силами Потерпевший №1 с указанием несуществующего для ...» ущерба в сумме 200 000 000 руб.

Указывает, что пояснения Васягиной о, якобы, не предоставлении ей и ... интересующих её документов, опровергаются пояснениями ..., который показал, что никто к нему с вопросом о местонахождении документации не обращался, так как вся документация находится в Обществе, что указывает на заведомо дезинформирующий характер поведения ... с целью камуфляжа противоправных действий по хищению древесины.

Опрошенная бывший руководитель ... и до сих пор действующий его главный бухгалтер ... (л.д. 115 т. 4) пояснила, что вся древесина, заготавливаемая ...» с 2017 г. была продана ...», у которого имелся договор хранения с ...» на территории и продаваемая древесина могла храниться на ППД 336, указывает, что ... с группой лиц всячески препятствовала вывозу древесины «...» с территории «...», при этом совершала свои действия, достоверно зная о принадлежности леса ...».

Считает, что заслуживает внимание информация о появлении в числе управленцев Обществом гражданина ..., ранее судимого, как сообщается в анонимном обращении граждан <адрес> по незаконной деятельности ... и ..., по ст. 105 ч. 2 УК РФ (л.д. 6 т. 5).

Указывает, что спорные разногласия в Обществе возникли после смерти основного владельца фирмы ФИО22... и наследования части предприятия его дочерью от первого брака ФИО2, выписавшей доверенность на представление интересов постороннему лицу гражданину ..., который стал шантажировать ...

Анонимность сообщения объясняется опасениями автора за свою жизнь, учитывая поведение ... и его криминальное прошлое, что обосновывается в обращении судимостью фигуранта за убийство.

Указывает, что в материалах дела никакой проверки по сообщению не производилось, хотя основания для её проведения имеются, сообщение приобщено к делу, соответственно, является источником сведений, подлежащих проверке.

Согласно показаниям ... (л.д. 79 т. 5), 300 м3 древесины, хранящейся на территории ...» в виде пиломатериала, принадлежит ...» и вывозу с территории этого количества продукции она не препятствует.

Полагает, что данные ... показания полностью вступают в противоречие со всем остальным текстом её допроса, согласно которых ... лес принадлежать не мог, так как документов на него представлено не было, а приобретался он по фиктивным договорам и по заниженным ценам.

Приходит к выводу о понимании ею о чужеродном характере собственности, которая была незаконно присвоена ею путём проведения фиктивных ревизий, поскольку ... в своих показаниях не мотивирует, почему какой-то лес из хранящегося на территории ...» признаёт, как принадлежащий «... а какой-то нет.

На л.д. 113 в т. 2 имеется заключение ревизионной комиссии ...» от ДД.ММ.ГГГГ в составе ..., ..., ФИО2, ..., а также включённые в состав на основании ГПД ... и ..., как указано, «обладающие специальными познаниями и навыками при подсчёте древесины в рамках количества, сортности, породного состава».

Считает, что специальный характер познаний и навыков при подсчете древесины в рамках количества, сортности, породного состава включённых в состав двух специалистов, якобы, на основании ГПД – ... и ... - ничем не подтверждён, более того, согласно показаний этих людей, допрошенных в ходе предварительного следствия, никакие ГПД с ними не заключались, ни одно из расписанных в заключении ревизионной комиссии обстоятельств им известно не было, никакая комиссия при подсчёте леса не присутствовала, кроме мужчины по имени ..., который указывал, какой лес пересчитывать.

Считает, что инвентаризация, проведённая при обстоятельствах, изложенных свидетелями ... и ..., не может быть законной по следующим основаниям.

В комиссию включены такие лица, как ..., которые указаны, как представители по доверенности, то есть не являются материально ответственными лицами, специалистами ни в каких областях. Причём трое последних являются представителями ФИО2, которая также была включена в комиссию, то есть юридически ФИО2 присутствовала в составе комиссии в четырёх лицах, что исключает какую-либо комиссионность.

Статус гендиректора ..., как материально-ответственного лица, заключением не обозначен, из чего не представляется возможным сделать вывод о том, является ли она материально-ответственным лицом.

Обозначение ... и ..., как специалистов по учёту древесины, не соответствует действительности, поскольку документально не подтверждается, заявленных специальностей они не имеют. ... на момент ревизии нигде не работала.

Договора с ними не заключались, при том, что в тексте заключения ревизионной комиссии, которое они сами же и подписали, указано, что обе сторонние женщины привлечены на основании ГПД, из чего возможно сделать вывод, что они присутствовали в составе комиссии незаконно.

Указание в акте на заключение ГПД со специалистами, в то время, как такие договора не заключались, обнаруживает явно криминальный характер намерений членов комиссии, выдаёт умысел на хищение чужого имущества, путём создания видимости на бумаге проведения инвентаризации, которая на самом деле по закону не проводилась.

Не являются достоверными документы, составленные после проведения так называемой инвентаризации, а именно: подписание в неизвестном месте условными, якобы, специалистами ... и ..., заключения ревизии спустя два-три дня после её проведения.

Подписание происходило из рук мужчины по имени ..., то есть ни ..., ни ... не имели представления о составе комиссии, не знали исходных сведений о принадлежности инвентаризируемого имущества, в том числе о названии компании.

Полагает, по своему составу и порядку проведения инвентаризации, комиссия, составленная из вышеупомянутых лиц, не является инвентаризационной, а полученные результаты не могут быть использованы даже в гражданско-правовых спорах, так как являются ничтожными в виду недостоверности и несоблюдения требований Приказа Минюста № 49.

Полагает, что орган управления ... не может не осознавать требования, предъявляемые нормативными документами к ревизионным комиссиям.

Проведение ревизий в формате не соблюдения российского законодательства, выбранным новым составом ...», может указывать на попытку создания видимости деятельности общества в рамках правового поля в ходе незаконного завладения чужим имуществом с целью смещения акцентов с уголовной в гражданско-правовую плоскость для уклонения, таким образом, от уголовной ответственности.

Ничтожность представленной ревизии указывает на неправомерность присвоения новым советом директоров Общества чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Указывает, что один из членов ревизионной комиссии по фамилии ... является адвокатом, представляющим по ордеру интересы ФИО8 в рамках настоящего уголовного дела, участвовал при проведении очной ставки между ... и Потерпевший №1 на стороне ..., то есть является заинтересованным лицом со стороны органа управления Общества, в отношении которого подавалось заявление о хищении, соответственно, не мог принимать участия в комиссии, поскольку его присутствие лишь создавало видимость численности комиссии, а фактически он отстаивает интересы и позицию директора Общества, не может быть объективным участником.

То же самое со вторым участником ревизионной комиссии: ..., который является профессиональным адвокатом и представлял по ордеру интересы ... на очной ставке с Потерпевший №1 в данном уголовном деле.

Полагает, что фактически, ..., как члены ревизионной комиссии ...», в котором они никогда не работали, подлежат допросу по настоящему делу в качестве свидетелей, так как порядок и обстоятельства проведения двух ревизионных комиссий с разными результатами при подсчётах имущества является предметом выяснения при расследовании уголовного дела. Об этом же в своих указаниях выдвигала требование начальник СУ УМВД России по <адрес>ФИО7

Факт представления интересов ... профессиональными адвокатами ... в гражданско-правовом порядке исключает их значение, как членов ревизионной комиссии, поскольку своими действиями в настоящем уголовном деле они показали, что действуют как одна сторона, то есть комиссия по своему составу участников является явно тенденциозной, поэтому не способна была объективно вести подсчёт имущества, даже если бы все остальные критерии порядка проведения ревизии были бы соблюдены.

Обращает внимание, что ... в составе комиссии представляли интересы другого человека по доверенности ФИО2, о чём сами же расписались в заключениях обоих ревизий.

Указывает, что весь состав ревизионных комиссий это полностью аффилированные друг другу лица, представляющие интересы друг друга, что юридически позволяет считать их всех одним членом комиссии, однако в соответствии с действующим российским законодательством в составе данных комиссии не мог принимать участия ни один из её членов.

Ссылаясь на ч. 6. ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах", указывает, что члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Соответственно, сама ..., как гендиректор, не вправе была принимать участие в ревизионной комиссии, как и член Совета директоров ФИО2 и все её представители.

Делает вывод, что незаконным, ничтожным является весь состав обоих ревизионных комиссий.

Указывает, что способы подсчёта кубометров ни в первом заключении ревизионной комиссии, ни во втором не приводятся.

Из показаний ФИО2 следует, что по результатам инвентаризации древесины на ППД установлено ее количество в объеме 2 803,554 м3, такая же цифра стоит и в заключении ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов ревизионной комиссии в том же составе, но без ... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся на л.д. 117 в т. 2, на момент ревизии на пункте приёма находятся 2 083,55 м3 древесины, что на 720,004 м3 меньше.

Не понятно, почему спустя месяц после проведения одной инвентаризации, была проведена повторная инвентаризация уже без участия так называемых специалистов «в подсчёте древесины в рамках количества, сортности и породного состава». Означает ли это, что у совета директоров возникли сомнения в правильности подсчётов или в компетенции приглашённых «специалистов», не указывается, как и то, какое из двух заключений ревизии, по мнению руководства компании, является верным.

Следователем данные противоречия не выяснены, какие цифры ФИО2 правильные, не уточняется, что является основанием для продолжения расследования.

Полагает, что дважды проведённая, якобы, инвентаризация с незаконным составом ревизионной комиссии с получением разных значений при подсчётах в нарушение закона не могла служить основанием для присвоения чужого имущества.

Указывает, что не выяснено, в каком объёме товар поставлен на баланс Общества: 2 803 554 м3 или 2 083,55 м3.

Указывает, что ни материалами дела, ни членами Совета директоров не установлено, какая из двух условных ревизий самим Обществом признана за достоверную.

Считает, что постановка чужого леса на баланс есть форма хищения.

Указывает, что в показаниях ... в обоснование принадлежности древесины ...» ничего не говорится о том, например, почему древесина, заготовленная по документам ...» не могла быть в дальнейшем продана ...» в ... как об этом заявляет и продавец, то есть фактически сам же ...» в лице ..., так и покупатель в лице Потерпевший №1

Так же не представлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность леса ...», не указано, какой именно зимой (2019 год распространяется на 2 зимы), на какой конкретно участок ездил свидетель вместе со ФИО2 и не объясняется почему местные жители обязательно все должны знать, что ... заготавливает лес для ...», при том, что сам ... и, на тот момент, руководитель Общества ... пояснили, что весь лес, заготавливаемый для ...» в 2019 году приобретал ...

Полагает, показания ... в полной мере раскрывают неправомерный характер присвоения чужого леса путём проведения фиктивной ревизии при однозначном понимании всеми участниками незаконной ревизионной комиссии, что лес ...» не принадлежал.

Указывает, что при допросе свидетеля ... не выяснено, по договору с кем именно выполнялась заготовка древесины, что имеет существенное значение для расследования уголовного дела и требует выяснения путём дополнительного допроса свидетеля после возобновлении производства по делу.

Считает, что протокол осмотра предметов, согласно которого осматривается договор ответственного хранения имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ......» и ...», согласно предмета которого осуществляется хранение имущества ...» на территории ...», подтверждает факт нахождения на территории ...» лесной продукции, принадлежащей ...».

Полагает, что из письма ... в адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается осведомлённость последней о существовании договора хранения между двумя компаниями и наличии на территории ...» лесной продукции, принадлежащей ...», что ФИО8 в ходе расследования дела необоснованно пыталась отрицать.

Считает, что анализ уголовного дела в полной мере выявляет преступный, а не гражданско-правовой характер присвоения чужой древесины Советом директоров ...», который был не вправе участвовать ни в каких ревизиях и ревизионных комиссиях.

Имеются основания полагать, что ревизия является способом хищения чужого имущества, в связи с чем, прекращение уголовного дела незаконно, поэтому постановление органа следствия подлежит отмене.

Считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состава преступления в действиях лиц, совершивших незаконное отчуждение имущества Потерпевший №1 посредством проведения фиктивных ревизий по причине наличия между субъектами якобы гражданско-правовых отношений ошибочным и поэтому незаконным.

Считает, что принимая решение, судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование приводит, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении - сообщения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении лесопродукции на пункте приема древесины, СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного расследования следственным органом принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Полагает, что в ходе предварительного расследования следственным органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях представителей ОАО «Аргиллит» как признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и иных общественно опасных деяний, запрещенных УК РФ.

Напротив, из изученных судом материалов уголовного дела установлено наличие между руководителями ...» и ... спора о принадлежности имущества в виде древесины, что разрешается в гражданском порядке.

Считает, что доводы представителя потерпевшего о наличии противоречий в показаниях свидетелей, о невыполнении следователем в полном объеме указаний руководителя следственного органа не являются основанием для отмены решения о прекращении уголовного дела, поскольку при указанных обстоятельствах сами по себе не влияют на законность принятого процессуального решения.

Считает производство предварительного расследования и выполнение следственных действий при отсутствии признаков преступления прямым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, при вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Лутковского М.В. нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства не допущены, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из обжалуемого постановления суда, Лутковский М.В. обратился в Дальнереченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177).

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МОМВД России «Дальнереченский» (л.д. 1 т. 1) по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащей ему древесины возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

...» являлось арендатором лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164 т. 1), осуществляло лесозаготовительную деятельность. После смерти руководителя организации и основного акционера общества ФИО10 между унаследовавшими его акции: его дочерью ФИО2 и представителем его сына ФИО11 - ФИО12, возникли разногласия по поводу дальнейшей судьбы указанной организации. Впоследствии руководителями ...» являлись ФИО12, Фтодосьев A.M., ФИО8 В полном объеме бухгалтерская документация ФИО12 ни ФИО19, ни ФИО8 передана не была, что подтверждается протоколами их допросов.

В период осуществления лесозаготовительной деятельности ...» осуществило продажу древесины ...», директором которого является потерпевший Потерпевший №1

Впоследствии ...» уступило права по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ...» (л.д. 198-199, 200, 201-202, 203-204 т. 4), директором которого является ФИО12 Указанной организацией также были заключены сделки по продаже древесины с ...».

Древесина, заготовленная ...» и ...», вывозилась на пункт приема древесины №...», расположенный по адресу: <адрес>.

Между ...» и ...», а также между ...» и ...» заключены договоры хранения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-69 т. 3) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-197 т. 4) соответственно на указанной выше территории ППД №...».

После неоднократной смены руководителя ...» в целях установления принадлежности древесины, хранящейся на ППД №, произведена инвентаризация лесоматериалов, по итогам ревизионной комиссии древесина принята на баланс ...».

Потерпевший №1, заявлявшему права на хранящуюся на ППД №...» древесину, неоднократно предлагалось представить документы о ее принадлежности ...», чего последним сделано не было.

Впоследствии поставленная на баланс древесина была частично продана по договорам, заключенным между ...» и ...», и вывезена с ППД №.

Из материалов уголовного дела следует, что на ППД № могла храниться древесина как заготовленная ...», ...», так и приобретенная ...». Между тем, договорами с ...» и ...» предусмотрено, что при передаче древесины на хранение на ППД № должны составляться акты приема-передачи таковой, что в данном случае при отсутствии индивидуально-определенных признаков переданной на хранение древесины достоверно подтверждало бы ее принадлежность.

Таких документов ни ...», ни ...» не представлено.

С учетом показаний свидетелей о том, что бухгалтерская документация после неоднократной смены руководителя ...» в полном объеме не сохранилась, отсутствия надлежащим образом оформленных документов о передаче ...» на хранение древесины с указанием породного состава и объемов, суд посчитал необоснованными доводы представителя потерпевшего о том, что проведенная ревизия и принятие на баланс ...» находящейся на ППД № древесины являются способом совершения хищения чужого имущества.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между руководителями ...» и ...» спора о принадлежности указанного имущества, который подлежит разрешению в гражданском порядке.

Доводы представителя потерпевшего о незаконности состава ревизионной комиссии также могут быть оценены при разрешении спора в гражданском порядке.

Установление указанных обстоятельств в ходе предварительного следствия, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и явилось основанием для прекращения уголовного дела, что отвечает требованиям ст.ст. 24, 212 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, содержит мотивы принятого решения и соответствует положениям ст. 213 УПК РФ (л.д. 44-64 т. 6).

Доводы о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, о наличии противоречий в показаниях свидетелей и невыполнение всех указаний, перечисленных руководителем следственного органа (л.д. 11-13 т. 1), в данном случае не являются достаточным основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Лутковского М.В. (л.д. 177).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет производство по материалу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Как видно из материала, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заинтересованного лица – следователя ФИО13, которая не была надлежащим образом уведомлена судом о дне и времени рассмотрения жалобы адвоката Лутковского М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 участия не принимала. Судом отмечено, что следователь о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 143, 144, 145, 153).

Вместе с тем, в материалах дела имеются извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания на имя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» (л.д. 34, 44, 67, 73, 77, 81, 86). Сведений о получении начальником СО МО МВД России «Дальнереченский» извещений о датах судебного заседания в материалах не имеется.

Также в материалах дела нет уведомлений заинтересованному лицу – следователю ФИО13, чье постановление о прекращении уголовного дела обжалуется, которого суд первой инстанции не привлек к участию в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, следователь ФИО13 не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как следствие, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам. Ее позиция относительно доводов жалобы адвоката Лутковского М.В. судом первой инстанции не выяснена.

По смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено в полной мере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Лутковского М.В. по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что довод о том, что следователем не выполнены указания начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимания.

Согласно данных указаний, врио СО МО МВД России «Дальнереченский» ... начальник следственного органа обязан был выполнить следующие мероприятия:

1) Провести бухгалтерскую экспертизу ... с целью установления причинённого ... ущерба и наличия торговых отношений между компаниями в части купли-продажи древесины;

2) Допросить в качестве свидетелей участников ревизионной комиссии ...» по факту документальной проверки заготовки, реализации и хранения древесины;

3) Установить и допросить в качестве свидетелей материально ответственных лиц ППД ..., отвечающих за приём, хранение и отгрузку древесины;

4) Допросить в качестве свидетеля заместителя генерального директора ... по факту приобретения древесины у ... с изъятием подтверждающих сделку документов;

5) Допросить сотрудника ... по факту охраны территории ...

6) Установить и допросить представителя ...» по факту договорных отношений с ...» об осуществлении охраны территории компании, изъять подтверждающие документы о наличии договорных отношений;

7) Изъять из налоговых органов декларации ...», ...... за 2018-2020 гг. (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Как видно из материалов уголовного дела, возражения на указания руководителя следственного органа следователем не подавались, как и нет документов, подтверждающих проведение следственных действий, перечисленных в указаниях в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции, что невыполнение всех указаний, перечисленных руководителем следственного органа (л.д. 11-13 т. 1), в данном случае, не является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 176-177); утверждение прокурора в суде первой инстанции, что выполнение указаний по уголовному делу не изменит решение по уголовному делу; аналогичное утверждение в письменных возражениях помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО9, что невыполнение следователем в полном объеме указаний руководителя следственного органа не являются основанием для отмены решения о прекращении уголовного дела (л.д. 171), не основаны на законе, поскольку ст. 21 УПК РФ предусматривает обязанность осуществлять уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, следователем, дознавателем, а согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа по уголовному делу обязательны для исполнения следователем.

Также в материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО15 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-36 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора Магдановым С.Р. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Дальнереченский» для организации дополнительного расследования, поскольку решение о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято безосновательно, т.к. действия, связанные с распоряжением частью хранившейся древесины представителями ...» вопреки наличию на нее правоустанавливающих документов у ...» не свидетельствуют об отсутствии как такового события, в связи с которым возбуждено уголовное дело, напротив, такие действия подлежали оценке на основании собранных доказательств на предмет наличия либо отсутствия в них признаков уголовно-наказуемого деяния конкретных лиц.

Кроме того, приведенные в описательно-мотивировочной части постановления выводы об отсутствии события преступления являются немотивированными, основаны лишь на приведенных показаниях допрошенных свидетелей, противоречащих друг другу, и не содержит анализ полученных в ходе расследования документов (договоров, решений арбитражных судов и т.д.) (л.д. 38 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора Магдановым С.Р. уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО17 (л.д. 39 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа ФИО17 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ поручила следователю ФИО13 провести полное и всесторонне расследование (л.д. 40 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 вынесла постановление о возобновлении предварительного следствия на 01 сутки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия на 01 сутки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 приняла уголовное дело к своему производству (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО13 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях акционера ...» ФИО2, ее представителя ФИО18, а также генерального директора ... «...» ФИО8

Вопреки указаниям заместителя прокурора, обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит перечень письменных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, раскрытие их содержания и анализ полученных в ходе расследования письменных документов (договоров, решений арбитражных судов и т.д.). Следовательно, указание заместителя прокурора также не выполнено следователем.

Аналогичный довод представитель заявителя озвучил в суде первой инстанции, который так же отражен в апелляционной жалобе, что в обжалованном постановлении следователя не оценены представленные письменные доказательства, однако указанное обстоятельство не оценено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал оценки выводу следователя в обжалуемом постановлении о том, что из материалов дела усматривается наличие между руководителями ...» и ... спора о принадлежности указанного имущества, который подлежит разрешению в гражданском порядке.

В материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ...» к ...» об истребовании имущества, а именно бревен дуба в количестве и общем объеме 1 671,79 м3, бревен ясеня в общем объеме 603,454 м3, бревен ильма в общем объеме 484,51 м3, которым истцу отказано. Решением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в обжалуемом постановлении следователя не дана оценка решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как об этом указывалось заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора Магдановым С.Р. в постановлении об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 6).

Судом первой инстанции не дана оценка всем доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представителя заявителя, высказанным в судебном заседании, относительно незаконности состава ревизионной комиссии и процедуры проведения ревизий, с точки зрения закона, а именно Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах", сославшись на то, что этот спор подлежит разрешению в гражданском порядке.

Аналогичный вывод следователя содержится в обжалуемом постановлении, который судом первой инстанции не оценен.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах" ревизионная комиссия создается для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества; избрание членов ревизионной комиссии создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 9 Закона); полномочия ревизионной комиссии заключаются в проверке (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.

Согласно на ч. 6. ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах", члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя заявителя о формировании состава ревизионной комиссии, что не выяснен состав ревизионных комиссий, проводилось две ревизии, причина повторной ревизии, почему разные результаты этих ревизий по объему леса, в каком объёме товар поставлен на баланс Общества: 2 803 554 м3 или 2 083,55 м3; не оценено то обстоятельство, что органом предварительного расследования не проведен допрос всех членов ревизионных комиссий, о чем говорилось в указаниях по уголовному делу начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 т. 1).

В то время как представитель заявителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе последовательно утверждал, что проведение ревизии древесины на территории ОАО «Аргиллит» незаконным составом ревизионной комиссии с целью постановки на баланс явилось способом совершения хищения чужого имущества.

Данные доводы представителя заявителя судом первой инстанции не оценены, в то время как способ совершения хищения по возбужденному уголовному делу по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ образует объективную сторону состава преступления, поэтому в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию органом предварительного следствия, а в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено именно за отсутствием состава преступления.

Утверждение в письменных возражениях помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО9, что производство предварительного расследования и выполнение следственных действий при отсутствии признаков преступления является прямым нарушением уголовно-процессуального законодательства, не основано на законе, поскольку уголовное дело уже возбуждено в порядке ст. 148 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 «в» УК РФ, и исходя из положений ст.ст. 150, 38 УПК РФ в компетенцию следователя входит проведение предварительного расследования.

Суд первой инстанции не дал оценки выводу следователя в обжалуемом постановлении, что бухгалтерская документация после неоднократной смены руководителя ...» в полном объеме не сохранилась, и отсутствие надлежащим образом оформленных документов о передаче ... на хранение древесины с указанием породного состава и объемов.

Из материалов уголовного дела не усматривается, какие правоустанавливающие документы на лес имелись у ...

Вывод в постановлении следователя, что в полном объеме бухгалтерская документация ФИО12 ни ...., ни ФИО8 передана не была, судом первой инстанции не проверен и не оценен.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 отказалась ей передать документы о хозяйственной деятельности предприятия, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а от ФИО19 она узнала, что ему ФИО12 никаких документов не передавала (л.д. 69 т. 4, л.д. 77 т. 5).

В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГФИО12 показала, что «… в мае 2020 мне представитель ЧОП на ППД № сказал, что мне вход на площадку воспрещен, она вызвала участкового, нас не пропустили на территорию. Я обошла через болото, и пошла в офис, и хотела забрать документы на камеры видеонаблюдения, и в этот момент ЧОП пропустил участкового. Камеры я забрала и документы тоже. Больше меня на территорию не пускали, там стояли мои машины, так как я еще занимаюсь грузоперевозками, но воспользоваться им я не смогла. …Представители ...» сказали осенью 2020 года, точную дату не помнит, что они создали ревизионную комиссию для того, чтобы выяснить, какое имущество принадлежит им. Она им сообщила, что круглый лес, который лежит на площадке, принадлежал ... и что в ...» нет вообще никакого имущества …» (л.д. 88-92 т. 5).

ФИО19 в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивался. В материалах дела имеется объяснение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что ему никто вопросы относительно нахождения документации финансово-хозяйственной деятельности предприятия не задавал, вся документация находится в обществе (л.д. 92 т. 4).

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, на основании каких доказательств либо положений закона следователь сделал вывод, что представитель ...» Потерпевший №1 должен был передать, но не передал ФИО8 документы, подтверждающие принадлежность круглого леса, находящегося на территории ... Из обжалованного постановления следователя, это не видно.

Из материалов уголовного дела видно, что органом предварительного расследования место нахождения документации финансово-хозяйственной деятельности предприятия не выяснялось, осмотр места происшествия – возможного места нахождения документации не проводился.

Суд первой инстанции не оценил вывод следователя в обжалованном постановлении, что ФИО8 не знала о принадлежности леса на момент его перепродажи ... и не мотивировал, почему следователь не учел показания свидетеля ФИО12, сообщавшей ФИО8, что круглый лес, который лежит на площадке, принадлежал ...», и что в ...» нет вообще никакого имущества.

В материалах уголовного дела имеются документы, которые потерпевший Потерпевший №1 представил в подтверждение факта приобретения древесины ...» и её принадлежность этой организации, а также нахождение древесины на территории ...» в связи с передачей на хранение древесины с указанием породного состава и объемов, которые следователь в обжалованном постановлении не привел и не оценил.

Так, в материалах дела имеется сопроводительная Потерпевший №1 о направлении актов приемки-передачи круглого леса и расписка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об их принятии (л.д. 228, 229 т. 1): акты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 т. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 3).

В материалах уголовного дела имеется многочисленная переписка между ФИО8 и Потерпевший №1 относительно договорных отношений между ... и ...».

Так, имеется письмо ФИО8 в адрес Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит предоставить документы о хранении его древесины по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит предоставить подтверждение факта оплаты, произведенной ...» за хранение древесины по договору ответственного хранения (л.д. 188 т. 2).

Также имеется письмо директора ...» Потерпевший №1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес генерального директора ...» ФИО8, в котором он на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ...» готово в ее адрес предоставить всю необходимую информацию. Также сообщает, что она пытается в настоящее время расторгнуть данный договор, но это, по его мнению, невозможно, поскольку у нее на хранении до настоящего времени находится принадлежащее им имущество, которое она незаконно удерживает, препятствует вывезти (л.д. 183 т. 1).

Кроме того, имеются письменные требования о возврате имущества (л.д. 217 т. 1), есть досудебная претензия ФИО19 и ответ на нее (л.д. 219,220 т. 1), уведомление о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т. 1) и другие.

Согласно договору ответственного хранения между ...» и ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а лесоматериал ...» перепродан ... «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что следователь в обжалованном постановлении не привел и не дал оценки указанным письменным доказательствам и доводам представителя заявителя – адвоката Лутковского М.В., что указанная переписка длилась в течении 2020 года до момента повторной реализации лесоматериала ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося на территории ...», и свидетельствует об осведомленности ФИО8 о наличии договорных отношений между ...» и ...», о наличии на территории ...» лесной продукции, принадлежащей ...».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование материалов уголовного дела, которое составляет 6 томов, судом первой инстанции проведено формально, доказательства перечислялись по названиям, как указано в протоколе судебного заседания, без оглашения их содержания в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью заседания суда первой инстанции, прослушанной судом апелляционной инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию.

Представитель заявителя – адвокат Лутковский М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции судья перелистывала листы и кратко отмечала их содержание, глубоко она не вдавалась сама,.. называла документ, его наименование, в некоторых случаях, когда он просил, она обращалась к содержанию, кратко описывая, о чем документ.. он просил это сделать, чтобы суду было понятно, чтобы он мог опираться на содержание, что соответствует аудиозаписи заседания суда первой инстанции.

Такое выборочное исследование доказательств сказалось на том, что суд первой инстанции в своем постановлении не привел доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не раскрыл и не проанализировал их содержание, чтобы сделать законный и обоснованный вывод по существу всех доводов, заявленных представителем заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По существу жалобы суд первой инстанции лишь скопировал выводы следователя в обжалованном постановлении о прекращении уголовного дела, сославшись, как и следователь, что все поставленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Собственные выводы суда первой инстанции по существу всех доводов, заявленных представителем заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на положения закона, с приведением и оценкой доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материал № по жалобе адвоката Лутковского М.В. в интересах Потерпевший №1 не содержит копии обжалованного постановления следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого проверялась судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, не давая оценки по существу доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не проверены все доказательства и не учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе представитель заявителя, которые могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона: не исследованность материалов уголовного дела в полном объеме по существу, отсутствие выводов суда первой инстанции по существу всех доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному составу суда.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется по процессуальным нарушениям, поэтому доводы апелляционной жалобы по оценке всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также иные доводы, не влияющие на существо принимаемого решения (об избрании ФИО8 гендиректором, о заявлении ФИО8 о самовыдвижении ФИО12 на руководящие должности общества, о допущенной волоките при расследовании уголовного дела и т.д.) судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лутковского М.В. в интересах Потерпевший №1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному составу суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева