Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Т.А. в интересах В.С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года, которым:

ФИО1, ранее судимый:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2011 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (15.07.2015 г. освобожден по отбытии наказания);

осужденный:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 07 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2018 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 04 июня 2018 года по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2018 года, зачтен срок отбытого наказания по приговору от 07 февраля 2018 года с 07 февраля 2018 года по 03 июня 2018 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 04 июня 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 февраля 2018 года по 12 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Т.А.А., а также за причинение средней тяжести вреда здоровью Т.А.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной бутылки), совершенные 02 августа 2017 года около 02:00 час на «адрес».

Судом установлено, что ФИО1 около 02:00 час. 02 августа 2017 года на «адрес» затеял ссору с Т.А.А., в ходе которой высказал угрозу убийством последнего, замахнувшись в голову Т.А.А. стеклянной бутылкой, после чего данной бутылкой нанес удар по руке, повлекший перелом 5 пястной кости правой кисти Т.А.А., причинивший средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Т.А. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, указывая, что угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; события происходили 02.08.2017 года, а Т. только 06.08.2017 года сообщил о преступлении; суд не принял во внимание версию защиты, что повреждения Т. мог получить в этот же период, когда избивал свидетеля Г., данная версия обвинением не опровергнута, что свидетельствует о невиновности ФИО1; просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

ФИО1 свою вину не признал, в судебном заседании пояснил, что 02 августа 2017 года с балкона видел, что Т. избивал знакомого; вышел на улицу со стеклянной бутылкой; бутылкой он никого не бил, никому убить не угрожал.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Т.А.А., 02.08.2017 года ФИО1 замахивался в его сторону стеклянной бутылкой, угрожал убийством, ударил бутылкой по его правой руке; он поднял бутылку и занес ее домой; кисть опухла и посинела; 03.08.2017 годам он обратился в травмпункт, а 06.08.2017 года – в полицию.

По заключению эксперта, у Т.А.А. обнаружен перелом 5 пястной кости правой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Свидетель Т.В.Н. (мать потерпевшего) показала, что 02.08.2017 года видела как ФИО1 достал стеклянную бутылку, она закричала, а ФИО1 замахнулся бутылкой в голову ее сына, угрожал убийством и ударил бутылкой по правой руке сына; кисть у сына опухла и посинела.

Свидетель Л.О.Л. показала, что ночью 02.08.2017 года слышала шум и крик; Т.В.Н. кричала: «у него бутылка»; по голосам узнала ФИО1 и Т.А.А. Утром Т.В.Н. рассказала, что ФИО1 ночью стеклянной бутылкой ударил Т.А.А. по кисти руки и угрожал убийством.

Свидетель Т.В.Н. и потерпевший Т.А.А. подтвердили свои показания на очных ставках с ФИО1

Стеклянная бутылка была изъята у Т.А.А. в ходе осмотра места происшествия.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями суд обоснованно не нашел, их показания объективно подтверждены заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предмета (стеклянной бутылки), поэтому доводы адвоката о непричастности ФИО1 к содеянному, а также о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, являются несостоятельными.

Вместе с тем квалификация содеянного ФИО1 в отношении потерпевшего Т.А.А. как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона. В этой связи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст.112 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшего, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление - причинение средней тяжести вреда здоровью Т.А.А., совершенное осужденным с применением предмета, используемого в качестве оружия, без какого-либо существенного разрыва во времени.

При таких обстоятельствах угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ являются излишними и подлежат исключению из обжалуемого приговора. Наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено справедливое с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных о его личности, а наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 04 июня 2018 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин