Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Т.А. в интересах В.С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года, которым:

ВЯЛЬЦЕВ С.Н., ранее судимый:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2011 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (15.07.2015 г. освобожден по отбытии наказания);

осужденный:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 07 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2018 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 04 июня 2018 года по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2018 года, зачтен срок отбытого наказания по приговору от 07 февраля 2018 года с 07 февраля 2018 года по 03 июня 2018 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 04 июня 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 февраля 2018 года по 12 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года Вяльцев С.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством Т.А.А., а также за причинение средней тяжести вреда здоровью Т.А.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной бутылки), совершенные 02 августа 2017 года около 02:00 час на «адрес».

Судом установлено, что Вяльцев С.Н. около 02:00 час. 02 августа 2017 года на «адрес» затеял ссору с Т.А.А., в ходе которой высказал угрозу убийством последнего, замахнувшись в голову Т.А.А. стеклянной бутылкой, после чего данной бутылкой нанес удар по руке, повлекший перелом 5 пястной кости правой кисти Т.А.А., причинивший средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Т.А. в интересах осужденного Вяльцева С.Н., считает приговор незаконным, указывая, что угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; события происходили 02.08.2017 года, а Т. только 06.08.2017 года сообщил о преступлении; суд не принял во внимание версию защиты, что повреждения Т. мог получить в этот же период, когда избивал свидетеля Г., данная версия обвинением не опровергнута, что свидетельствует о невиновности Вяльцева; просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Вяльцева С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Вяльцев С.Н. свою вину не признал, в судебном заседании пояснил, что 02 августа 2017 года с балкона видел, что Т. избивал знакомого; вышел на улицу со стеклянной бутылкой; бутылкой он никого не бил, никому убить не угрожал.

Виновность Вяльцева С.Н. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Т.А.А., 02.08.2017 года Вяльцев С.Н. замахивался в его сторону стеклянной бутылкой, угрожал убийством, ударил бутылкой по его правой руке; он поднял бутылку и занес ее домой; кисть опухла и посинела; 03.08.2017 годам он обратился в травмпункт, а 06.08.2017 года – в полицию.

По заключению эксперта, у Т.А.А. обнаружен перелом 5 пястной кости правой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Свидетель Т.В.Н. (мать потерпевшего) показала, что 02.08.2017 года видела как Вяльцев С.Н. достал стеклянную бутылку, она закричала, а Вяльцев С.Н. замахнулся бутылкой в голову ее сына, угрожал убийством и ударил бутылкой по правой руке сына; кисть у сына опухла и посинела.

Свидетель Л.О.Л. показала, что ночью 02.08.2017 года слышала шум и крик; Т.В.Н. кричала: «у него бутылка»; по голосам узнала Вяльцева С.Н. и Т.А.А. Утром Т.В.Н. рассказала, что Вяльцев С.Н. ночью стеклянной бутылкой ударил Т.А.А. по кисти руки и угрожал убийством.

Свидетель Т.В.Н. и потерпевший Т.А.А. подтвердили свои показания на очных ставках с Вяльцевым С.Н.

Стеклянная бутылка была изъята у Т.А.А. в ходе осмотра места происшествия.

Оснований для оговора Вяльцева С.Н. потерпевшим, свидетелями суд обоснованно не нашел, их показания объективно подтверждены заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предмета (стеклянной бутылки), поэтому доводы адвоката о непричастности Вяльцева С.Н. к содеянному, а также о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, являются несостоятельными.

Вместе с тем квалификация содеянного Вяльцевым С.Н. в отношении потерпевшего Т.А.А. как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона. В этой связи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст.112 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Противоправные действия Вяльцева С.Н. в отношении потерпевшего, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление - причинение средней тяжести вреда здоровью Т.А.А., совершенное осужденным с применением предмета, используемого в качестве оружия, без какого-либо существенного разрыва во времени.

При таких обстоятельствах угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, осуждение Вяльцева С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ являются излишними и подлежат исключению из обжалуемого приговора. Наказание Вяльцеву С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено справедливое с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных о его личности, а наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года в отношении Вяльцева С.Н. изменить:

исключить осуждение Вяльцева С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Вяльцева С.Н. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 04 июня 2018 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин