Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Таймырского района ФИО24, апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г., которым

А к с е н о в А.В.<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно - с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ (по эпизоду за период с <дата> по <дата>) к 3 годам лишения свободы условно - с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Кроме того, ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (по эпизоду за период с <дата> до <дата>), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

В е с е л о в с к а я З.В.<дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, несудимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УПК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Таймырского района к ФИО2 и ФИО1 удовлетворён и постановлено взыскать с них солидарно в доход федерального бюджета ущерб в сумме 457 150 рублей.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Таймырского района к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 719 580 рублей отказано.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества сохранены до исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поддержанных адвокатами Жерносеком И.В., Гора И.Н., Цыбиной М.М., доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, в период с <дата> по <дата>.

ФИО2 также признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в период с <дата> по <дата>.

Преступление совершено ими в районе озера Пуринское первое, входящего в границы особо охраняемых природных территорий заказника «Пуринский» ФГБУ «Заповедники Таймыра», расположенного на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по эпизоду незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере 1 719 580 рублей на озере Пуринское первое в период с <дата> до <дата>

В суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вину в совершении указанного преступления не признаёт, так как рыбу не вылавливал. Поясняет, что, находясь в отпуске, выезжал по согласованию с общиной «Агапа» стрелять оленей для питания, помочь перевезти уголь в район озера Пуринское первое к избушке, каких-либо заданий на вылов рыбы в озере Пуринское первое кому-либо не давал, так как не имел на это права.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о включении в границы заказника «Пуринский» озера Пуринское первое, следствием не представлено.

Полагает, что голословное утверждение следствия о том, что озеро Пуринское первое входит в границы заказника «Пуринский» суд не проверил и не дал надлежащую оценку этому обстоятельству, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела и незаконному привлечению его (Веселовского) к уголовной ответственности.

Указывает, что суд сослался на копию землеустроительного дела по установлению границ земельного участка государственного природного заказника федерального значения «Пуринский» ТДН муниципального района Красноярского края от 2010 г., согласно которому Красноярским управлением Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательный институт земельного - кадастровых съемок ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХА, ГИ произведены землеустроительные работы на землях особо охраняемых природных территориях федерального значения - государственного природного заказника федерального значения «Пуринский», в ходе которых уточнено описание границы земельного участка вышеуказанного заказника с указанием его координат (т.7, л.д.78-204). Однако суд не указал, какие уточнения были внесены в описание границы земельного участка заказника, для чего производились землеустроительные работы, какое имеет доказательное значение проведённые землеустроительные работы, указанные институтом.

Ссылается на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестр) 18.11.2010 г. отказало в регистрации земельного участка государственного природного заказника «Пуринский» из-за отсутствия кадастрового номера, который присваивается согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю 26.11.2010 г. провела проверку объемов недвижимости, в результате которых установлено, что в кадастровом квартале 84:04:0010103 отсутствуют сведения о земельном участке (т.7, л.д.83).

Филиал ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (филиал) 19.12.2010 г. сообщило, что постановка на технический учёт объектов недвижимости, расположенных на территории «Пуринский» и Североземельский» в границах ТДН района отделением филиала не осуществлялась (т.7, л.д.127)

Обращает внимание, что статьи 29,33,35,37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. (с изменением от 16.09.2019 г.) предусматривают, что кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер, который имеет действующий квалификационный аттестат и внесён в реестр кадастровых инженеров органом кадастрового учёта. Другие организации и физические лица не вправе производить кадастровые работы.

Однако, в доказательство его (Веселовского) вины суд сослался на копию кадастровых сведений о государственном природном заказнике Федерального значения «Пуринский» за 2013-2016 гг., утвержденных директором ФГБУ «Заповедники Таймыра» 26.01.2017 г., согласно которым, среди основных гидрологических объектов государственного природного заказника, Федерального значения «Пуринский» указаны озера Пуринское первое и Пуринское второе (т.7, л.д.206-241).

Отмечает, что доказательством вины послужила также копия приложения к кадастровым сведениям о государственном природном заказнике «Пуринский» за 2013-2016 гг., утвержденная директором ФГБУ «Объединенная дирекция» заповедников «Таймыра» от 21.11.2018 г., согласно которым в границы государственного природного заказника федерального значения «Пуринский» входят два озера Пуринское первое и Пуринское второе (т.8, л.д.1-87)

Вместе с тем, указывает, что вышеназванные кадастровые сведения утверждены директором ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» позже, чем составленные документы по аренде земельного участка для Общины «Амяксин» Медведь, куда входит озеро Пуринское первое. Кроме того, директор ФГБУ «Заповедники Таймыра» не имеет никаких полномочий для составления кадастровых сведений.

Указывает, что в нарушение требований законодательства процедура землеустройства территории государственного природного заказника «Пуринский» до настоящего времени не пройдена, кадастровым инженером не проведены кадастровые работы, межевание данного земельного участка, не присвоен кадастровый номер, вследствие чего в Росреестре отсутствует запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 26.12.2019 г. №КУВИ - 001/2019-311-047-90. Согласно названному уведомлению в Едином государственном Реестре недвижимости сведений о государственном природном зоологическом заказнике Федерального значения «Пуринский» не имеется. Полагает, что государственный природный заказник федерального значения «Пуринский» образован без ограничения срока действия (п.1.3 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Пуринский»), значит должен быть зарегистрировано в Росреестре согласно ст.131 ГК РФ. Считает, что следствием не представлено суду Свидетельство о государственной регистрации права или выписка из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество, а именно заказник «Пуринский».

Доводы стороны защиты о том, что границы заказника «Пуринский» не внесены в единый государственный реестр недвижимости, а, следовательно, не имеют юридического значения, судом были отвергнуты по надуманным мотивам.

Ссылаясь на приказ от 12.09.2013 г. №1211 Управления имущественных отношений ТДН муниципального района «Об утверждении схемы расположения территории» по заявлению семейно - родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Амяксин» Медведь в соответствие с земельным кодексом РФ, Решение Думы ТДН района от 25.12.2006 г. №05-0162 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», которым утверждена схема расположения земельного участка, из состава категорий земель сельскохозяйственного назначения в границах городского поселения Дудинка ТДН района на левом берегу реки Пясино, в районе реки Мутная, Яким, Омактаюрях, межевой план от 24.09.2013 г., в котором находится карта с вхождением в границы земельного участка озеро Пуринское первое, а также приказ от 05.03.2014 г. №286 «О предоставлении земельного участка в аренду Общине «Амяксин» Медведь Управление имущественных отношений ТДН района в соответствии со ст.22 Земельного кодекса (ЗК РФ), решением Думы ТДН района от 25.12.2006 г. №05-0162 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» на основании заявления Общины «Амяксин» от 13.02.2014 г. предоставлен земельный участок 6 в аренду на 49 лет, договор аренды между Управлением имущественных отношений ТДН района и СРО КМНС «Амяксин» Медведь от 17 марта 2014 г. №А-93-14, кадастровый паспорт земельного участка от 24.01.2014 г. №84/14-188, кадастровый №, площадь составляет 1189150000 кв.м. Арендованный земельный участок зарегистрирован в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.4, л.д.1-45), показания в суде свидетеля Свидетель №13 - председателя правления СРО КМНС Долган «Амяксин», свидетеля - заместителя отдела природных ресурсов Администрации ТДН района ФИО20, приказ Минприроды РФ от 10 февраля 2010 г. №203, полагает, что Община «Амяксин» (Медведь) правомерно владеет и пользуется земельным участком, в границы которого входит озеро Пуринское первое, договор аренды действует до настоящего времени, его никто не отменял

Считает утверждение следствия о том, что озеро Пуринское первое незаконно передано в аренду Общине «Амяксин» Медведь несостоятельным, поскольку в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Администрации ТДН района.

Указывает, что показания ФИО21 и ФИО20 объективно подтверждаются, как заключенным в соответствии с законом договором аренды от 17.03.2017 г. №А-93-14, зарегистрированным в Россреестре, так и материалами, имеющимися в отделе, а также картой ТДН района, которые приобщены к материалам дела. Изложенные судом нормативные акты и акты, изданные руководством ФГБУ «Заповедники Таймыра», не доказывают фактически, что озеро Пуринское первое входит в границы заказника «Пуринский».

Считает, что ссылка суда на иск государственного обвинителя о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между Управлением имущественных отношений ТДН района и СРО КМНС «Амяксин» от 17.03.2014 г. №А-93-14, как на доказательство его вины некорректно, поскольку до настоящего времени иск судом не рассмотрен.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО22, ФИО33, потерпевшего Потерпевший №1 не имеют доказательного значения, не требуют судебной оценки, поскольку достоверно установлено, что заказник «Пуринский» в Росреестре не зарегистрирован, а озеро Пуринское первое на законном основании переданы в аренду СРО КМНС «Амяксин» (Медведь), так как этот договор никто не отменял и не признавал недействительным. Считает, что если кто-то производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в озере Пуринское первое, то материальный ущерб причинен Свидетель №13, а ни ФГБУ «Заповедники Таймыра или Таймырскому району отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов».

Полагает, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей, а также на нормативно-правовых актах и актах, изданных ФГБУ «Заповедники Таймыра», которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, доказательства его оправдывающие остались без исследования и надлежащей правовой оценки, вследствие чего нельзя прийти к выводу о доказанности вины. Полагает, что по данному делу не установлено событие преступления, так как отсутствует сам факт нарушения норм УК РФ. Кроме того, суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, неправильно применил уголовный закон, не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его невиновности. На основании этого просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он не находился на месте, так называемого преступления, рыбу не ловил, не видел её, приказов на вылов рыбы не давал.

Считает, что суд не имел права принимать в качестве доказательства его виновности материалы видео-фотосьёмки, осуществленные на личный сотовый телефон волонтера Свидетель №12, так как для производства таких действий при проведении рейдовых мероприятий каждому государственному инспектору выдаются зарегистрированный в ФГБУ «Заповедники Таймыра» видеорегистратор и фотоаппарат, что предусмотрено регламентом предприятия, при этом, видеосьемка проводится по всем маршрутам следования. Считает, что данное рейдовое мероприятие было фиктивным, все протоколы и акты работниками ФГБУ «Заповедники Таймыра» составлены по прибытии в г.Норильск задним числом, так как ни один из документов не имеет нумерации, а журнал регистрации протоколов и актов ФГБУ «Заповедники Таймыра» не предоставлено.

Считает, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, недоказательными, так как они дали недостоверные показания из-за страха, как ранее осужденные граждане по другим уголовным статьям. Свидетели - госинспектор Свидетель №11, волонтёр Свидетель №12 действовали как заинтересованные лица в обвинении против него (Веселовского) в интересах бывшего директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» Свидетель №7, которого он (Веселовский) имел неосторожность в 2018 г. обвинить в нарушении природоохранного законодательства с привлечением бюджетных средств ФГБУ «Заповедники Таймыра» с использованием им своего служебного положения.

Указывает, что, являясь государственным инспектором с 2010 г., убеждён в том, что озеро Пуринское первое в состав Заказника Федерального значения «Пуринский» не входит и не входило, подтверждением чему являются: картосхема заказника, пояснение заместителя отдела природных ресурсов Таймырского ДН муниципального района ФИО23 С 2014 г. озеро входит в состав земельного участка Семейной родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Амяксин» на законных основаниях, поэтому гражданский иск прокурора Таймырского района о взыскании с него (Веселовского) и ФИО1 ущерба в размере 457 150 рублей в доход федерального бюджета считает неправомерным.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Указывает, что вину в совершении указанного преступления не признаёт, так как на озеро Пуринское приехал с целью завезти уголь и подремонтировать потолок в балке, а сети были поставлены для того, чтобы поймать рыбу на питание, так как продуктов с собой не было. О том, что озеро Пуринское первое является заповедником, ему не было известно, однако, он знал о том, что территория, на которой данное озеро находится, принадлежит Свидетель №13

Отмечает, что суд не принял во внимание, как доказательство его невиновности то, что озеро Пуринское первое передано по договору аренды СРО КМНС «Амяксин» Медведь.

Приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО2, считает, что Община «Амяксин» Медведь правомерно владеет и пользуется земельным участком, в границы которого входит озеро Пуринское первое. Договор аренды действует до настоящего времени, никто его не отменял и не признавал недействительным.

Полагает, утверждение следствия о том, что озеро Пуринское первое незаконно передано в аренду Общине «Амяксин» (Медведь) несостоятельным, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Администрации ТДН района.

Полагает, что произвёл добычу (вылов) водных биологических ресурсов в озере Пуринское первое <дата> правомерно без нарушения каких- либо правил рыболовства в этом озере.

Также считает, что ссылка суда на иск государственного обвинителя о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Управлением имущественных отношений ТДН района и СРО КМНС «Амяксин» от 17.03.2014 г. №А-93-14, как на доказательство его вины некорректна, поскольку до настоящего времени иск судом не рассмотрен.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО22, ФИО33, потерпевшего Потерпевший №1 не имеют доказательного значения и не требуют судебной оценки, поскольку достоверно установлено, что заказник «Пуринский» не зарегистрирован в Росреестре, а озеро Пуринское первое на законном основании переданы в аренду СРО КМНС «Амяксин» (Медведь) никто этот договор не отменял и не признавал недействительным. Указывает, что эти свидетели и потерпевший являются заинтересованными лицами, которые работали с ФИО2 на момент добычи (вылова) водных биологических ресурсов в озере Пуринское первое <дата>.

Отмечает, что не доказан тот факт, что озеро Пуринское первое входит в заказник «Пуринский», сам заказник «Пуринский» также не зарегистрирован в Росреестре, вследствие чего ФГБУ «Заповедники Таймыра» не имеют на него каких-либо прав.

Относительно ущерба в сумме 457 159 рублей считает, что ущерб причинен Свидетель №13, так как он владеет и пользуется озером Пуринское первое в соответствии с договором аренды.

В связи с изложенным, полагает, что по данному делу не установлено событие преступления, факт нарушений, предусмотренных УК РФ, отсутствует.

Полагает, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей, потерпевшего, а также нормативно - правовых актах и актах, изданных ФГБУ «Заповедники Таймыра», которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, доказательства, оправдывающие его, остались без исследования и надлежащей правовой оценки, вследствие чего нельзя прийти к выводу о доказанности его вины.

Считает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, неправильно применил уголовный закон, не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его невиновности, вследствие чего вынес несправедливое суровое наказание.

Также обращает внимание на то, что выловил рыбу для своего питания и других членов общины (10 человек), так как рыболовство является традиционным видом питания, традиционным видом деятельности коренных малочисленных народов Таймыра и единственным источником для выживания в большой отдаленности от населенных пунктов.

Ссылается на ст.25 ФЗ-166 от 24.12.2004 г., где указано о том, что рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ без предоставления рыболовного участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов

Указывает, что даже если место рыбалки относится к территории ООПТ, то в Федеральном законе от 14.03.1993 №233-ФЗ (ред. от 26.07.2019) в п.4 ст.24 прямо сказано, что на территориях государственных природных заказников, где проживают малочисленные этнические общности, допускается использование природных ресурсов в формах, обеспечивающих защиту исконной среды обитания указанных этнических общностей и сохранение традиционного образа жизни».

Приводит аналогичные доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 о том, что суд не имел права принимать в качестве доказательства его виновности материалы видео-фотосьемки, произведенной на личный сотовый телефон волонтера Свидетель №12, о заинтересованности свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10.

На основании этого просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Таймырского района Красноярского края ФИО24 указывает, что при постановлении приговора судом нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о невозможности использования сведений об объёме и видах выловленной рыбы, отраженных в журнале-дневнике, противоречат положениям действующего законодательства. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были исследованы, в том числе журнал-дневник, где отражены объёмы и виды выловленной в озере Пуринское первое рыбы. Также были допрошены свидетели Свидетель №2 и ФИО9, которые вели указанный журнал-дневник. Кроме того, в связи с существенными противоречиями их показания были оглашены, воспроизведена видеозапись допроса свидетеля Свидетель №3. При исследовании указанных доказательств факт относимости, допустимости и достоверности сведений, содержащихся в указанном журнале-дневнике, установлен.

Между тем, судом указанные сведения подвергнуты критике со ссылкой на их неточность. Полагает, что ссылка суда на отсутствие у лиц, которые вели журнал-дневник, специальных познаний при определении вида выловленной рыбы не обоснована, поскольку эти лица являются профессиональными рыбаками, осведомлены и имеют достаточные познания для определения видов рыб, обитающих в водных объектах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Полагает, что определение объёма и вида выловленной рыбы может быть достоверно и точно произведено лицами, которые осуществляют её лов, о чём свидетельствуют положения п.9.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <дата> N402, в соответствии с которыми, при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учёт улова водных биоресурсов и приёмки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчётных документах, представляют территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца, по состоянию на 15 и последнее число месяца. Таким образом, отсутствие требования к наличию специальных познаний у лиц, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, для определения их видового состава, закреплено на законодательном уровне.

Считает необоснованными выводы суда о невозможности определения видового состава рыбы, выловленной в озере Пуринское первое в период с <дата> до <дата>, а также о размере ущерба, из-за недостаточности данных виду признания недопустимым доказательством заключения ихтиологической экспертизы № от <дата> в части определения причинённого ущерба на сумму в размере 1 719 580 рублей.

Указывает, что заключение эксперта № от <дата> содержит подробное обоснование произведённого расчёта суммы ущерба, при его проведении не допущено нарушений методики проведения экспертизы, в заключении приведён список научной литературы, которая использовалась при производстве экспертизы. Данные, которые были представлены эксперту для проведения ихтиологической экспертизы, являются достоверными и достаточными для дачи экспертом заключения относительно определения размера причиненного ущерба. Полагает, что размер ущерба можно было определить по записям, содержащимися в журнале-дневнике, при этом, количество выловленной рыбы было установлено таким образом, чтобы исключить любое нарушение прав ФИО2 и ФИО3, так как данный ущерб определён как минимальный от того, который мог быть причинён фактически.

Кроме того, отмечает, что для квалификации действий по ч.3 ст.256 УК РФ наличие особо крупного ущерба не является обязательным элементом, если, при этом будет установлено, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов были осуществлены в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что даже в случае неустановления факта причинения особо крупного ущерба, деяния, совершённые ФИО2 и ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку в судебном заседании и при постановлении приговора, после исследования всех доказательств по делу, судом был установлен факт осуществления ими незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в период с <дата> до <дата>

На основании этого прокурор просит приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25.05.2021 г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных с дополнениями к ним не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части оправдания ФИО2 и ФИО3 по апелляционному представлению прокурора в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением материального закона, с соблюдением общих условий судебного разбирательства, прав и охраняемых интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна, в том числе, содержать: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. На необходимость строго выполнение указанных требований закона указано и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N55 "О судебном приговоре".

Статья 87 УПК РФ предусматривает, что проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела перечисленные требования в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по эпизоду преступной деятельности, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, а в отношении ФИО2 ещё и с использованием последним своего служебного положения, в период с <дата> по <дата> на озере Пуринское первое, были выполнены.

Вопреки апелляционным доводам осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, недоказанности их вины, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, которые подтверждаются непосредственно исследованными с участием сторон доказательствами о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении вмененного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, ФИО1 признательные показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о том, что в период с <дата> по <дата> на рыболовецкую точку «Агапа» приехал ФИО2, который вместе с Свидетель №9 ездил на озеро Пуринское первое посмотреть обстановку с целью возможности осуществления в нём вылова рыбы. На следующий день ФИО2 вернулся один с озера Пуринское первое к ним на рыболовецкую точку, где дал ему и Свидетель №10 указание, чтобы они сняли сети с реки Агапа и собирались вместе с ним на озеро Пуринское первое, чтобы там осуществлять вылов рыбы. Он, зная, что в озере Пуринское первое запрещён вылов рыбы, сказал об этом ФИО2 При этом, он сказал, что они будут делать, если на озеро Пуринское первое приедет инспекция и их застанет, на что ФИО2 ответил: «Ничего страшного, приедем, выставимся, чуть порыбачим и уедем». После чего ФИО2 настоял на том, чтобы он собирался и выезжал вместе с ним на озеро Пуринское первое с целью вылова рыбы. Он вынуждено согласился с ФИО2, так как боялся, что если откажется, то он будет уволен ФИО2 и ФИО3 из СРО КМНС «Агапа», лишится работы и заработка. После данного указания ФИО2 они достали из реки Агапа сети, высушили их и собрали в мешки, чтобы увезти на озеро Пуринское первое для использования их при вылове рыбы там. Всего они собрали восемь сетей, среди которых было около пяти сетей с ячейками размером 55 мм., две сети с ячейками размером 60 мм. и одна сеть с ячейками размером 70 мм. На следующий день они втроем выехали на озеро Пуринское первое, взяв с собой вышеуказанные сети. В этот же день они все прибыли на озеро Пуринское первое, где они остановились, стали проживать в балке на южном берегу озера Пуринское первое. В балке находился ФИО4, который их ожидал. На протяжении трех последующих дней, по указанию ФИО2, он (ФИО1), Свидетель №9 и Свидетель №10 устанавливали сети в озере Пуринское первое. В последний день установки сетей ФИО2 уехал в г.Норильск, а они вместе с Свидетель №9 и Свидетель №10 около трёх или четырёх дней проживали на берегу озера Пуринское первое, ожидали, когда наловится рыба в установленные сети. Затем на снегоходах около 10-00 часов они поехали на озеро, чтобы проверить сети и забрать улов. В указанный день стали долбить лунки и проверять все установленные ими «смотровые», которые состояли из вышеуказанных восьми сетей, занимались этим в период с 10-00 часов до 15-00 часов. Во время выполнения работы к ним подъехали инспектор заповедника Свидетель №11 и мужчина, который представился Свидетель №12. Свидетель №11 пояснил что они (ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №10) осуществляли незаконный вылов рыбы в озере Пуринское первое, так как озеро входит в заповедную зону. В тот момент, когда к ним подъехал Свидетель №11 и Свидетель №12 они уже проверили первую «смотровую», то есть достали две сети с выловленной рыбой, всю рыбу сложили на льду. После этого Свидетель №11 потребовал от них достать все остальные сети с выловленной рыбой, что они и сделали. Когда вытащили сети и выложили на лед выловленную рыбу, то Свидетель №11 в их присутствии вместе с Свидетель №12 пересчитали рыбу, как ему помнится, оказалось: 114 муксунов, 30 щук, 1 сиг, 1 пелядь и несколько подчирков. При этом Свидетель №11 все это фотографировал и записывал на видеокамеру своего сотового телефона, после чего вся выловленная рыба и восемь сетей были изъяты. После этого Свидетель №11 в балке на оз.Пуринское первое опросил его, Свидетель №9, Свидетель №10 на видеокамеру своего сотового телефона (т.9, л.д.36-44, 56-63; т.12, л.д.138-140).

Указанные показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии с участием адвоката, при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.3, л.д.196-199); показаниями свидетелей Свидетель №9 (т.4, л.д.50-67, 72-78); Свидетель №10 (т.4, л.д.79-84, 88-94); Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО32, ФИО25, специалиста ФИО33, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами письменные материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т.5, л.д.21-33); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> (т.8, л.д.124-128); письмо Гостехнадзора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от <дата> (т.8, л.д.136); сообщение директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» ФИО32 от <дата> (т.2, л.д.188-189, 195); копию приказа директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» №06-03/502-к от 13.11.2019 г. (т.2, л.д.190); копию задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследование территорий от <дата>№ со сроком проведения рейдового осмотра с <дата> по <дата> (т.2, л.д.191-192); акт проведения фото-киносъёмки и видеозаписи от <дата> (т.2, л.д.193); протокол изъятия вещей и документов от <дата> (т.2, л.д. 194); протокол выемки рыбы и рыболовных сетей от <дата> (т.8, л.д.141-144); протокол осмотра предметов от <дата> (т.8, л.д.145-148); заключение специалиста ФГБУ «Заповедники Таймыра» от <дата> (т.8, л.д.166-168); заключение эксперта № от <дата> о причинении ущерба на сумму 457 150 рублей (т.12, л.д.70-78); протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т.8, л.д.173-178); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.8, л.д.179); копию приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) №237 от 13.08.2012 «О реорганизации подведомственных министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственных учреждений» (т.6, л.д.147-149); копию приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) №395 от 20.11.2012 г. «Об утверждении устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» (т.6, л.д.150);

копию устава ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», утвержденного приказом Минприроды России №395 от 20.11.2012 г. (т.6, л.д.151-164); копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т.10, л.д.3-13); копию решения Красноярского крайисполкома №71-П от 22.02.1988 г. (т.7, л.д.62); копию Положения о государственном республиканском зоологическом заказнике «Пуринский» Дудинского и Усть-Енисейского районов Таймырского АО, утвержденного решением Красноярского крайисполкома № 71-П от 22.02.1988 г. (т.7, л.д.56-61); копию приказа главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР № 166 от 06.07.1988 г. (т.1, л.д.178-179); копию Положения о государственном республиканском зоологическом заказнике «Пуринский» в Красноярском крае, утверждённого Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР № 166 от 06.07.1988 г. (т.7, л.д.63-67); копию Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Пуринский», утверждённого приказом Минсельхоза России № 1499 от 24.11.2003 г. и согласованного 03.12.2003 г. с губернатором Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО (т.7, л.д.68-71); копию приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №203 от 10.06.2010 г. (т.7, л.д.72); копию Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Пуринский», утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №203 от 10.06.2010 г. (т.7, л.д.73-76); копию землеустроительного дела по установлению границ земельного участка государственного природного заказника федерального значения «Пуринский» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 2010 г. (т.7, л.д.78-204); копию кадастровых сведений о государственном природном заказнике федерального значения «Пуринский» за 2013-2016 гг. утвержденных директором ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» 26.01.2017 г. (т.7, л.д.206-241); копию приложения к кадастровым сведениям о государственном природном заказнике федерального значения «Пуринский» за 2013-2016 гг., утвержденного директором ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» 21.11.2018 г. (т.8, л.д.1-87); копию приказа исполняющего обязанности директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» №06-03/463-к от 21.10.2019 г. (т.6, л.д.171), которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что озеро Пуринское первое (Пуринское-1) не входит в состав природного заказника федерального значения «Пуринский», что ущерб от вылова рыбы государству не причинён, нарушений уголовного закона ими не было допущено, а их действия состава преступления не образуют.

При этом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО32, ФИО33, ФИО25, как последовательных, логичных, а в своей совокупности с иными представленными доказательствами, - подтверждающих обвинение, не установив заинтересованности этих лиц в итогах рассмотрения уголовного дела и оснований для оговора ими ФИО2 с ФИО1 в совершении преступления, с чем апелляционная инстанция соглашается, как и с выводами суда о том, что показания ФИО2 и ФИО1, отрицавших свою вину в суде, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что инспектор Свидетель №11 и волонтер Свидетель №12 действовали в интересах бывшего директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» Свидетель №7, поскольку на чем-либо эти доводы не основаны, а судом исследованы достоверные доказательства, указывающие на выполнение указанными лицам своих служебных обязанностей на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследование территорий от <дата> №43-1 со сроком проведения рейдового осмотра с <дата> по <дата> (т.2, л.д.191-192).

Материалы фото-киносъёмки и видеозаписи от <дата> суд обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ не имелось.

Ссылка ФИО2 на то, что протоколы и акты по факту вылова рыбы составлены задним числом, являются его предположениями, которые на чём-либо не основаны.

Доводы ФИО1 о том, что вылов рыбы производился для личного потребления в пищу работников родовой общины в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов опровергается его же показаниями, которые были даны на предварительном следствии.

Указанные показания, изобличающие, в том числе, ФИО5 в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО5, с которым, как пояснил сам ФИО1, он состоит в родственных отношениях, не имелось. Кроме того, эти показания последовательны, они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия суд тщательно проверил доводы защиты о том, что озеро Пуринское первое не входит в состав природного заказника федерального значения «Пуринский», который, по мнению осужденных, надлежащим образом не сформирован и его границы не определены, отвергнув мотивированно эти доводы, как необоснованные, со ссылками на действующие положения ГК РФ, нормативно-правовые документы, регламентирующие создание природного заказника федерального значения «Пуринский» с определением его границ.

Дана правильная правовая оценка и показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №13, ФИО20 о том, что, озеро Пуринское-1 не входит в границы заказника «Пуринский», частично было сформировано как рыбопромысловый участок с предоставлением его в аренду общине «Амяксин», которые суд первой инстанции с приведением мотивированных суждений признал несостоятельными, с чем апелляционный суд соглашается, так как выводы об этом основаны на тщательном анализе нормативно-правовых актов, приведенных выше, а также на положениях ч.3 ст.129 ГК РФ, п.1 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.23 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым особо охраняемая природная территория была создана на основании решения уполномоченного органа, с описанием границ заказника.

На основании добытых доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 (по эпизоду вылова рыбы в период с <дата> по <дата>) по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба; действия ФИО1 по этому же эпизоду по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Суд первой инстанции, признав ФИО2, ФИО1 способными нести уголовную ответственность за содеянное, назначил им справедливое наказание с учётом требований ст.ст.6,43,60,73 УК РФ, не установив в действиях виновных отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении уголовного наказания суд учёл данные о личности виновных, их семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказание на условиях их жизни и на исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины.

На основании этого суд при определении размера наказания в отношении ФИО1 применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов принято решение о невозможности применения к виновным положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что назначенное им наказание, как по своему виду, так и по своему размеру, является соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Гражданский иск прокурора о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета суммы причинённого материального ущерба в размере 457150 рублей разрешён в строгом соответствии со ст.1064 ГК РФ. Поскольку водные биологические ресурсы являются собственностью государства, а не общества, с которым заключен договор аренды, что не изменяет правового статуса собственника, суд обоснованно взыскал причинённый ущерб в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных, не находит, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, апелляционный суд находит подлежащим отмене приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ, применительно к эпизоду за период <дата> - <дата>.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Веселовских состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, является преждевременными и опровергается самим же судом первой инстанции, который в приговоре установил, что ФИО2, являясь должностным лицом, состоящим в зарегистрированном браке с ФИО3, являющейся учредителем и председателем правления семейной родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Агапа», в период с <дата> до <дата>, достоверно знавший о том, что в озере Пуринское первое, входящем в границы особо охраняемых природных территорий заказника «Пуринский» ФГБУ «Заповедники Таймыра», расположенного на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края запрещена добыча (вылов) какого-либо вида биологических ресурсов, совместно с ФИО3, умышленно, с целью получения совместного дохода от реализации незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, предварительно договорились между собой совершить добычу (вылов) водных биологических ресурсов в озере Пуринское первое, без наличия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и, используя своё служебное положение, тем самым вступили между собой в преступный сговор. После этого, в период с <дата> до <дата>, находясь в г.Норильск Красноярского края, на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в том числе на территории заказника «Пуринский», реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, организовали и осуществляли с помощью числящихся в СРО КМНС «Агапа» в качестве рыбаков Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2 незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов путём установки сетей под лёд в озере Пуринское первое, являющемся местом нереста и миграционным путём к нему, без наличия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в ходе которой была осуществлена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в неопределённом количестве и неопределённого вида. Каких-либо мер по предотвращению осуществления в период с <дата> до <дата> СРО КМНС «Агапа» незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в озере Пуринское Первое и являющемся местом нереста и миграционным путем к нему, ФИО2 не предпринял и укрыл от своего работодателя сведения об осуществлении СРО КМНС «Агапа» незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в озере Пуринское первое.

Описывая совершённое Веселовскими преступное деяние, подпадающее под признаки ч.3 ст.256 УПК РФ, суд первой инстанции вопреки этому пришёл к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, признав недопустимыми ряд доказательств, представленных стороной обвинения, которые, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают причинение ущерба в особо крупном размере на сумму 1719 580 рублей.

Вместе с тем, при наличии выводов суда об отсутствии доказательств причинения ущерба в особо крупном размере, ч.3 ст.256 УК РФ также предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов не только по признаку причинения ущерба в особо крупном размере, но и ответственность за совершение данного деяния лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, что в данном случае судом установлено.

С оценкой доказательств, на основании которой суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности установить вес и вид выловленных Веселовскими биологических ресурсов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как такая оценка носит односторонний характер, дана без учёта анализа всей совокупности доказательств.

Так, признавая недопустимым заключение ихтиологической экспертизы № от <дата>, которым определены количество, вес, вид и стоимость выловленной рыбы, суд исходил из того, что данное заключение эксперта по своей форме и содержанию не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку в нарушение ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, эксперт не привёл ссылок на методики, использовавшиеся им при производстве исследования и для формирования выводов, что является существенным нарушением, поскольку в ст.25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ и в п.9 ч.1 ст.204 УПК указано, что, в заключении эксперта должны быть приведены ход и результаты исследований, с указанием примененных методов (методик), которые использовались при проведении исследования, что делает невозможным проверку научной обоснованности исследования и достоверности полученных по его итогам результатов. В данном заключении эксперт сослался лишь на то, что предельный вес одного экземпляра рыбы щука, чир, пелядь и муксун определён им, исходя из научных изданий для бассейна р.ФИО6, к которому относится оз.Пуринское первое. О том, какие методики применялись экспертом, не указано.

Также суд критически отнесся, как к доказательству виновности оправданных им лиц, к журналу-дневнику, который вели рыбаки ФИО39, используемый экспертами при проведении ихтиологической экспертизы № от <дата>

В обоснование этого суд сослался на показания Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым записи в дневнике они вели в точном соответствии с указанными в нём событиями, а свидетель Свидетель №3 пояснял также о наличии весов на озере Пуринское первое.

Данные показания судом не опровергнуты, а выводы суда относительно сомнений в том, что свидетели ФИО39 обладают необходимым образованием и достаточным объёмом знаний, позволяющим им различать и точно установить принадлежность рыбы, на чём-либо не основаны, являются предположениям суда, при условии, что сами ФИО39 по этим обстоятельствам не допрашивались и не давали пояснений о том, что как рыбаки они не разбираются в видовой принадлежности выловленной рыбы.

С учётом показаний свидетелей ФИО39 на предварительном следствии, которые суд не признал недостоверными и недопустимыми, также при отсутствии в судебном решении достаточно обоснованных выводов суда о признании недопустимым доказательством самого журнала -дневника, который использовался при проведении ихтиологической экспертизы, при критической оценке судом данного экспертного заключения из-за отсутствия в нём указания на применённые методы (методики), используемые при проведении исследовании, имелись процессуальные основания назначить проведение по уголовному делу повторной экспертизы, чего судом первой инстанции не выполнено.

При указанных обстоятельствах и наличии в приговоре противоречивых выводов суда о невиновности Веселовских, судебный акт, которым ФИО2 и ФИО3 были оправданы по ч.3 ст.256 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления по эпизоду вылова рыбы в период с <дата> до <дата> на озере Пуринское первое, с признанием права на реабилитацию, не может быть признан законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Приговор также подлежит отмене и в части разрешения гражданского иска прокурора Таймырского района Красноярского края на сумму в размере 1719580 рублей, поскольку отказ в его удовлетворении связан с оправданием Веселовских по ч.3 ст.256 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного делав в отношении Веселовских на основании ст.78 УК РФ - за истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности, в связи с тем, что они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, сроки давности по которому истекли.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые были изъяты в ходе предварительного следствия и на основании постановлений приобщены к уголовному делу, судом первой инстанции разрешён в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части оправдания ФИО2, ФИО3 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по эпизоду в период с <дата> года до <дата> года, с признанием права на реабилитацию, а также в части гражданского иска прокурора на сумму в размере 1719580 рублей отменить и направить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Таймырского района Иванова В.А. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : В.П.Граненкин.