Гражданский кодекс часть 1

защитника по соглашению – адвоката Длужевского Е.Г., предъявившего удостоверение № 39 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 007139 от 5 июля 2022 года,

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей – адвоката Сиятелева К.А., предъявившего удостоверение № 202 и ордер Адвокатского кабинета Сиятелева К.А. № 00342 от 5 июля 2022 года,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Марковой Т.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 5 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника Длужевского Е.Г., полагавших апелляционное представление необоснованным, мнение потерпевшей ФИО2 её представителя Сиятелева К.А., прокурора Кузнецова В.Н. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

19 мая 2022 года судьей по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова Т.А. просит отменить судебное решение как незаконное, дело вернуть на новое судебное разбирательство. Изложение в тексте обвинительного заключения доказательств с использованием нецензурных выражений, в том числе с использованием ненормативной лексики, является недопустимым, исходя из общепризнанных норм морали в общении между гражданами, однако не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в обвинительном заключении, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке, исследованию и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Наличие ненормативной лексики в завуалированной форме в обвинительном заключении не является препятствием к его оглашению в судебном заседании с учетом полномочий государственного обвинителя, который в силу положений ст.256 УПК РФ оглашает предъявленное подсудимому обвинение, он же представляет доказательства. Суд вправе самостоятельно устранить данные нарушения путем корректного изложения в итоговом или ином судебном решении содержание данного доказательства. Кроме того, из содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что органами предварительного следствия выражения ненормативной лексики не использовались, а приводимое в обвинительном заключении содержание прямых слов диалога, с указанием нецензурных слов, на существо обвинения не влияет. Учитывая, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе существенных, в ходе его составления не допущено, оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется. Помимо этого, в нарушение требований ст. 97, 99, 110, 107 УПК РФ, судом ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет совершения определённых действий, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего, ранее допускал нарушения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушал запрет общения с другими лицами. Учитывая, что основания для продления ранее избранной меры пресечения не изменились, необходимость в ней не отпала, государственный обвинитель полагает нужным её сохранить, решение суда об её изменении отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а именно то, что в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, при изложении показаний подозреваемого ФИО1 следователем допущено использование ненормативной лексики и нецензурной брани в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов. Содержание указанных выражений в обвинительном заключении, затрагивающих морально - этическую сторону судопроизводства, не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения, показания подозреваемого ФИО1 изложены следователем дословно, однако использование ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, не исключают возможности постановления судом итогового решения без применения подобных выражений и не влияют на существо обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также рекомендовано судам избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При установлении же нарушений требований Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», суд вправе вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ о нарушении закона, допущенном при производстве предварительного следствия, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе изложение существа обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит его подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 сведения о его личности, а также, что уголовное дело находится в суде, в связи с чем, обстоятельства, при которых избиралась и продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об избрании подсудимому меры пресечения в виде запрета определённых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²², 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, передать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое судебное разбирательствосо стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде запрета определённых действий оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марковой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков