Гражданский кодекс часть 1

избрана пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафроновой Л.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, возбужденное 02.07.2013г., согласно которому ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления против личности, совершил преступление, будучи действующим сотрудником внутренних дел РФ, в связи с чем, имелись основания полагать, что под угрозой наказания за совершенное преступление, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг лиц, которому известен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него по постановлению суда от 05.07.2013г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> края.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от24.03.2014г., при рассмотрении дела по существу, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, учитывая тяжесть обвинения и вмененные обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что по делу проводится судебное следствие, большинство свидетелей не допрошено и доказательства не исследованы, при этом срок ранее избранной меры пресечения истек 02.09.2014г., суд по собственной инициативе, с учетом мнения участников процесса, постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ избрал в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением на последнего обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова Л.А. в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих требований указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека, которое может быть ограничено в исключительных случаях. Таких оснований в отношении ФИО1 не имелось. Суд незаконно в нарушение норм материального и процессуального права избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В нарушение ч. 11 ст. 108 УПК РФ, в постановлении указаны неверные сроки обжалования судебного решения, а именно 10 суток со дня его вынесения, тогда как постановления суда об избрании либо продлении меры пресечения, подлежат обжалованию в течение 3 суток. При этом суд, указав срок обжалования как в течение 10 суток, не сослался на процессуальную норму, которой руководствовался. Не согласна с тем, что в постановлении суд не указал, что срок предварительного следствия был продлен до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок нахождения ФИО2 под домашним арестом продлен за пределами срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как срок стражи не может превышать срок предварительного следствия. Указывает в жалобе на нарушения, допущенные судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлениях от 30.08.20123 г., от 08.10.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе указывает на то, что кроме нарушения сроков, допущенных при продлении предварительного следствия и продлении меры пресечения ФИО1, органами предварительного следствия и прокурором были нарушены сроки передачи уголовного дела в суд, то есть требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227, ч. 9 ст. 109 УПК РФ, поскольку уголовное дело поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ г., и только ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд, при этом срок предварительного следствия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд был лишен возможности в установленные законом сроки решить организационные вопросы в рамках подготовки уголовного дела к судебному слушанию, в том числе, вопросы по мере пресечения. Прокурор за два дня до окончания предварительного следствия вместо того, чтобы возвратить уголовное дело в следственный отдел <адрес> СУ СК РФ по ПК направляет уголовное дело с обвинительным заключением в суд ДД.ММ.ГГГГ г., нарушив требования ч.3 ст.227 УПК РФ, и таким образом, в связи с поздним поступлением уголовного дела в суд, на сутки позже срока, предусмотренного ч.3 ст.277 УПК РФ, суд был лишен возможности реализации своих полномочий. Указывает на то, что постановление о назначении судебного заседания вынесено ДД.ММ.ГГГГ за 07 дней до продления срока содержания под домашним арестом до 06 месяцев, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд должен был рассмотреть вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом не более чем на 3 месяца в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ. Рассматривая вопрос по мере пресечения, суд в постановлении не указал даты возбуждения уголовного дела, что является нарушением ст.109 УПК РФ. Кроме того, выражает несогласие с доводами суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку были нарушены требования ч. 1,2 ст. 162, ч. 1,9 ст. 109, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор <адрес> Царев С.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Сафроновой Л.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Л.А. оставить без удовлетворения.

Возражения от иных участников уголовного судопроизводства не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сафроновой Л.А., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в силу следующего:

Так, по находящемуся в производстве суда уголовному делу суд вправе решить вопрос по избранию или продлению меры пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что срок ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста истек ДД.ММ.ГГГГ года, суд, исходя из того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, судебное следствие по уголовному делу не завершено, большинство свидетелей не допрошено и не исследованы доказательства, по собственной инициативе, учитывая, что у суда имеются конкретные данные, оправдывающие опасение того, что подсудимый ФИО1 под тяжестью обвинения и вмененными обстоятельствами его совершения, может злоупотребить возвращенной ему свободой для совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу в форме оказания давления на свидетелей, либо скрыться от следствия и суда, посчитал необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, не усмотрев оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствие постоянного контроля за местонахождением и перемещением подсудимого, по мнению суда не обеспечило бы надлежащего контроля за поведением подсудимого.

Следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 107, 108, 255 УПК РФ, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, а также сведениями о личности подсудимого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и те обстоятельства, что сведений о том, что ранее ФИО1 нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Доводы адвоката Сафроновой Л.А. об отмене принятого судебного решения по тем основаниям, что судом неверно разъяснен срок его обжалования и не указана норма уголовно – процессуального закона, которой суд руководствовался при указании на то, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а не в течение 3 суток, как предписывает п.11 ст.108 УК РФ, следует признать несостоятельным, ошибочное указание судом срока, в течение которого постановление подлежит обжалованию в апелляционном порядке, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом решения.

Кроме того, спорный судебный акт постановлен су<адрес>.09.2014года, апелляционная жалоба адвокатом Сафроновой Л.А. подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, право подсудимого ФИО1 и его защитников на обжалование судебного решения не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сафроновой Л.А. о нарушениях, допущенных ранее при избрании и продлении меры пресечения в отношении ФИО1 на предварительном и судебном следствии, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные решения суда вступили в законную силу. Более того, ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 судом не продлевалась, а избрана новая, в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,107, ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. по доводам апелляционной жалобы адвоката Сафроновой Л.А. не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. которым подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Л.А., – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова