Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Курочкина С.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Курочкина С. В., **** года рождения, уроженца ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, заслушав объяснения осужденного Курочкина С.В. и его защитника, адвоката Дадашова Н.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Курочкин С.В., ранее судимый 2 февраля 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отбывает наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2007 года, измененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2008 года и постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области, в соответствии с которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 октября 2007 года.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2014 года Курочкину С.В. отказано в условно-досрочном освобождении.

По ходатайству осужденного Курочкина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом согласно ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Курочкин С.В. указывает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд лишил его права давать какие-либо объяснения и представлять доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вывод об этом основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно представленным материалам осужденный Курочкин С.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, в постановлении судом первой инстанции указано о наличии у Курочкина С.В. четырнадцати поощрений и отсутствии до 2014 года взысканий.

Кроме этого судом приняты во внимание и обстоятельства, приведенные в характеристике администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о том, что Курочкин С.В. трудоустроен в качестве уборщика служебных помещений, к труду относится добросовестно; в период с 2010 года по 2011 год обучался в профессиональном училище по специальности «электрик»; мероприятия воспитательного характера, лекции и беседы посещает регулярно, реагирует на них положительно; к выполнению работ по благоустройству относится добросовестно; участие в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, выплатил ущерб по исполнительному листу в добровольном порядке.

Однако из данной характеристики также следует, что осужденный не всегда уважителен и корректен с представителями администрации, иногда проявляет необоснованную агрессию.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом обоснованно учтено в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что Курочкину С.В. объявлялись устные выговоры 3 июня 2014 года за курение в неотведенном месте и 19 июля 2014 года за нарушение формы установленного образца, а за самовольный выход за пределы изолированного участка и нарушение формы одежды установленного образца он водворялся в штрафной изолятор соответственно на 10 суток 23 июля 2014 года и 7 суток 22 августа 2014 года.

Кроме этого, давая оценку личности осужденного и степени его исправления, суд в постановлении указал на нарушение Курочкиным С.В. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения 29 августа 2014 года, в связи с чем с ним была проведена беседа. И хотя данное нарушение не повлекло наложения на него дисциплинарного взыскания, суд обоснованно учел его вне зависимости от мер реагирования администрации исправительного учреждения, поскольку поводом к проведению данной беседы явилось конкретное нарушение порядка отбывания наказания, допущенное осужденным.

Факты нарушений порядка отбывания наказания подтверждены рапортами сотрудников исправительного учреждения, постановлениями о наложении взысканий. Вопрос же о законности применения к Курочкину С.В. мер дисциплинарного взыскания может быть рассмотрен судом в порядке главы 25 ГПК РФ при наличии соответствующего заявления осужденного.

Допущенные осужденным в период отбывания наказания неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка не свидетельствуют о формировании у него стабильного правопослушного поведения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Курочкина С.В. является правильным.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установленные судом обстоятельства в совокупности не могут с достаточной уверенностью утверждать о возможности исправления Курочкина С.В. без дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительном учреждении, следовательно, его условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания в настоящее время является преждевременным.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену судебного решения, не нарушены.

Довод жалобы осужденного о лишении права в суде первой инстанции давать какие-либо объяснения и представлять доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, опровергается данными протокола судебного заседания, из которого следует, что Курочкин С.В. поддержал свое ходатайство о приобщении протокола судебного заседания по гражданскому делу, в удовлетворении которого было отказано, каких-либо иных ходатайств от осужденного больше не поступало. Кроме этого, Курочкину С.В. было предоставлено слово для поддержания ходатайства об условно-досрочном освобождении. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года в отношении Курочкина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курочкина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева