Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ленинградской области К. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление

Заяв, <данные изъяты>,

о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заяв взыскан имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Заяв обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Заяв (Заяв) была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГЗаяв заключила брак с ФИО и ей была присвоена фамилия Заяв.

Постановлением следователя <данные изъяты> отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Заяв прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ней признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данное решение в порядке ведомственного контроля или прокурором в порядке надзора отменено не было.

В связи с чем Заяв просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание ей юридической помощи по уголовному делу адвокатом Т

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Заяв удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить и принять новое решение по делу.

В обосновании доводов жалобы указав, что сумма имущественного вреда, причиненного Заяв была установлена исключительно на основании копий соглашения и квитанций к приходным кассовым ордерам, однако иные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу адвокатского образования в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались и не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Заяв полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и опровергающимися представленными материалами, исследованными в судебном заседании подлинниками соглашения об оказании юридической помощи и квитанций об оплате, в связи с чем просила оставить жалобу без удовлетворения

Заявитель Заяв в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Будучи надлежаще уведомленной о дне слушания жалобы, ходатайствовала об ее рассмотрении в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации К., будучи надлежаще в установленный законом срок уведомлен о дне рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Прокурор Дубов А.Б. просил постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления исходя из следующего.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора (определения, постановления).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров в соответствии с положениями с ч.1 ст. 396, ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своего заявления, оказывает содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для принятия решения по существу, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу заявителя.

Как следует из представленных материалов, Заяв обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Заяв осуществлялось уголовное преследование, она задерживалась в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с избранием меры пресечения, впоследствии отмененной. Уголовное преследование в отношении Заяв было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на реабилитацию. В период осуществлявшегося в отношении нее уголовного преследования Заяв пользовалась услугами адвоката, с которым заключила соглашение на защиту.

При решении вопроса по заявлению Заяв судом были подробно исследованы представленные материалы дела, в том числе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на защиту Заяв адвокатом Т, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сведений, опровергающих их достоверность, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и наличии оснований для удовлетворения заявления Заяв В связи с чем доводы жалобы в части неистребования судом каких-либо иных документов, подтверждающих оплату услуг адвоката заявителем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Взысканная в пользу заявителя сумма соответствует понесенным ею расходам на оплату вознаграждения защитнику и по своему размеру является соразмерной.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Заяв о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья -