Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2019 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания направлено в <адрес> по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Фоменковой К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кимрского городского суда Тверской области от 07 марта 2019 года.

Постановлением суда 02 декабря 2019 года ходатайство осужденного направлено по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование доводов указывает, что обратился в суд с ходатайством 12 сентября 2019 года. До 11 декабря 2019 года не имел никаких сведений о рассмотрении в суде поданного им ходатайства. Считает, что поданное им ходатайство рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ и ст. 175 УИК РФ. Обращает внимание, что установочная часть постановления содержит ссылку на ходатайство осужденного ФИО2, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно закону местом отбывания наказания является место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, 12 сентября 2019 года обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кимрского городского суда Тверской области от 07 марта 2019 года. Рассмотрение ходатайства назначено судом на 05 ноября 2019 года. По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 05 ноября 2019 года, осужденный ФИО1 29 сентября 2019 года убыл в распоряжение УФСИН России по Кировской области. 13 ноября 2019 года суд первой инстанции уведомил ФИО1 через УФСИН России по Кировской области о том, что рассмотрение поданного им ходатайства состоится 02 декабря 2019 года в помещении Московского районного суда г. Твери. 18 ноября 2019 года УФСИН России по Кировской области сообщило, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, расположенной в г. Кирово-Чепецк Кировской области. Данное сообщение поступило в Московский районный суд г. Твери 26 ноября 2019 года.

Таким образом, установив к 26 ноября 2019 года место отбывания наказания осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 УПК РФ, в судебном заседании 02 декабря 2019 года решил вопрос о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайство осужденного по существу не рассматривалось.

В связи с указанными выше обстоятельствами, доводы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту путем ненадлежащего извещения, как его, так и выбранного им защитника, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда основаны на законе, являются мотивированными, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного ФИО2 вместо ФИО1 является явной технической опечаткой, которая не повлияла и не могла повлиять на правильность выводов суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова