Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года, которым

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору г. Якутска.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении С. и Н., обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что в ходе судебного заседания допрошенный следователь Ц. пояснил, что представленные подсудимыми копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых он не вручал С. и Н., что подпись в этих документах не его, что вручил именно те постановления, которые имеются в материалах дела. В связи с вышеизложенным считает, что вынесенным решением суда нарушены разумные сроки судопроизводства, а также нарушены права потерпевшей М..

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей имеется возражение государственного обвинителя Кулаковской Е.Я., где она просит жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обвиняемые С., Н., адвокаты Парфенова П.В., Ушницкий В.Р. просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Шабля В.В., представитель потерпевшего И. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении С. и Н. вышеприведенным положениям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вывод суда о наличии таких нарушений по настоящему уголовному делу является правильным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное обвинение изложенное в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученное С., а также копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученное Н. существенно противоречат обвинительному заключению по способу, количеству и локализации нанесенных потерпевшему П. ударов, о чем указано в постановлении суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом и влекут нарушение прав обвиняемых на защиту, а именно их право защищаться от конкретно предъявленного обвинения.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Между тем достоверно установлено, что следователем нарушены требования ч. 8 ст. 172 УПК РФ, а именно Н. не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также не вручена копия постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого его адвокату.

Приведенные выше нарушение закона, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года в отношении С., Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская