Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года.

Заслушав адвоката Нечаеву Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный 11 июля 2013 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку каких-либо сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 11 июля 2013 года судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, мотивируя тем, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не были рассмотрены все изложенные в ходатайстве доводы и основания, подлежащие судебному разрешению, неверно установлены фактические обстоятельства, которые коренным образом повлияли на выводы суда. Судья не выяснил вопрос о наличии у осужденного дополнений, не предоставил ему право на выступление в судебных прениях, право итогового выступления, право реплики, а также на последнее слово по существу рассматриваемых в судебном заседании вопросов, что повлекло вынесение неправосудного решения. Указанные нарушения, в соответствии со ст.ст. 6,13 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и уголовно-процессуальным законодательством, являются основанием для отмены судебного решения. Поводом для обращения с ходатайством послужили возникшие при исполнении приговора сомнения и неясности о порядке и условиях отбытия наказания с определенной категорией лиц, осужденных к лишению свободы. Данные обстоятельства не затрагивают существо приговора и, согласно УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора. Считает, что указанные им в ходатайстве судебные решения имеют преюдициальный характер и устанавливают обстоятельства, которые влияют на порядок, условия и место отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы. Так, судебными решениями установлено отсутствие у него судимостей и то обстоятельство, что он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, что подразумевает его привлечение к уголовной ответственности впервые. Выявленные при исполнении приговора от 11 июля 2013 года неясности влияют на порядок отбытия им наказания, поскольку включают в себя невозможность отбытия им наказания с лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы. Вынесенные в отношении него судебные решения не точно и не правильно исполняются администрацией исполнения уголовных наказаний в связи с отсутствием надлежащего разъяснения суда о порядке исполнения приговора. Судом первой инстанции не было исполнено указание, содержащееся в апелляционном определении от 27 января 2015 года о необходимости проверки в судебном заседании доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе. Судом были искажены требования заявителя и само существо ходатайства, что привело к нарушению закона. Судом неверно интерпретированы, не исследованы, искажены и не отражены в постановлении все доводы заявителя. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства об истребовании дополнительных материалов давали суду право и обязанность надлежащего рассмотрения и принятия решения по существу поставленных в ходатайстве вопросов. Он (ФИО1) не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, считается впервые помещенным в исправительное учреждение. Согласно Постановлению президиума Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 года, он был переведен в исправительную колонию общего режима. Указание на наличие в его действиях опасного рецидива также вызывает сомнение и будет им оспорено. Выводы суда не соответствуют и противоречат содержанию его ходатайства, поскольку указание в справке о судимостях о наличии прежних судимостей до приговора от 10 декабря 2012 года влекут правовые и иные неблагоприятные для него последствия, что суд оставил без оценки и не отразил в судебном решении. Так, согласно приговору от 10 декабря 2012 года и кассационному определению от 19 марта 2013 года он является лицом не судимым, поскольку в связи с зачетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, он был освобожден от наказания и не направлялся в места лишения свободы. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречат содержанию самого обращения и материалам дела, являются абстрактными и не соответствуют предмету, подлежащему разрешению. Необоснованное отклонение заявленных в ходе судебного заседания ходатайств об истребовании дополнительных материалов, которые повлияли бы на правильность разрешения материала по существу, свидетельствует об отступлении суда от соблюдения и исполнения требований УПК РФ. Судом нарушено Конституционное право на эффективное и надлежащее пользование помощью адвоката. Суд не выяснил его (ФИО1) согласие на участие в суде в качестве его защитника адвоката Мондровского В.П., чем фактически навязал ему данного защитника. Эффективная помощь адвокатом не оказывалась, заявленные ходатайства адвокат не поддерживал. Также защитником не было поддержано ходатайство о вынесении частного постановления в адрес администрации ИК-27 в связи с допущенными нарушениями и ограничением прав осужденных, воспрепятствованием своевременному доступу к правосудию. Отказ защитника от поддержания ходатайств привел к неэффективности и ненадлежащему участию адвоката, грубому нарушению требований закона о справедливости рассмотрения ходатайства. Просит вынести частное постановление в адрес адвокатской палаты о привлечении адвоката Мондровского В.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований закона, умаление и ущемление прав подзащитного, непринятие мер по обжалованию судебного решения. Судом не уведомлялся представитель администрации ИК-27 (по месту отбывания наказания), который мог дать соответствующие разъяснения по указанным в ходатайстве вопросам. Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора, возникающих в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд оценил и проанализировал суть ходатайства осужденного и пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку изложенные в ходатайстве требования не содержат сведений, указывающих на неясности и сомнения в приговоре, а поэтому не могут быть удовлетворены при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Данные выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют установленным в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельствам, являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения. Осужденный, фактически, оспаривает действия администрации исправительного учреждения, связанные с определением условий содержания в исправительном учреждении, что не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.396-399УПК РФ, равно как и не подлежат рассмотрению судом требования об исключении из базы данных информационного центра сведений о прежних судимостях.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 16 января 2014 года изменено. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена исправительная колония общего режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима – ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Порядок исполнения наказания для исправительного учреждения не вызывает сомнений и неясностей и дополнительного разъяснения не требует.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту и ограничении прав при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными, данные доводы подлежат отклонению.

Так, защиту интересов ФИО1 осуществлял в порядке ст.51УПК РФ адвокат Мондровский В.П. Отводов адвокату заявлено не было, он активно осуществлял защиту осужденного, поддерживал заявленные им ходатайства, при этом занятая адвокатом позиция не противоречила позиции осужденного и бала достаточно активной. Тот факт, что адвокат по ряду заявленных осужденным ходатайств высказал мнение о разрешении их на усмотрение суда, а впоследствии не подал жалобу на судебное решение, не свидетельствует о том, что он действовал вопреки воли своего доверителя и не в его интересах.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные осужденным ходатайства разрешены с принятием мотивированного решения, отраженного в протоколе. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного никак не повлиял на объективность и правильность сделанных в итоговом судебном решении выводов.

Процедура рассмотрения ходатайства, установленная ч.7 ст.399УПК РФ судом полностью соблюдена. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы участники процесса ограничивались в праве выступления по существу заявленного ходатайства. Проведение судебных прений, выступление с репликами и последнее слово, равно как и стадия дополнений при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрены. Судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, если он участвует в судебном заседании, после чего судья выносит постановление.

О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1 администрация исправительного учреждения извещена надлежащим образом, однако участие представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании обязательным не является.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, права осужденного не нарушены, право на защиту обеспечено в достаточной степени.

Принятое решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы апелляционной жалобы полностью отклоняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Копия верна

Судья М.В. Складан

Председательствующий Пиго И.М. материал № 22-6301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Нечаевой Е.Н (удостоверение № 1706, ордер №014320 от 12 октября 2015 г.),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по материалу о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора в отношении

ФИО1, родившегося <дата><адрес>.

Заслушав адвоката Нечаеву Е.Н в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года.

ФИО1 подал замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением суда от 5 августа 2015 года рассмотрены и частично удостоверены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что выводы, изложенные в постановлении, являются противоречивыми, не соответствуют материалам дела. В постановлении неверно указано судебное решение, дата вынесения которого уточнена при рассмотрении замечаний. Мотивы принятого решения судьей не приведены, существо поданных замечаний искажено, решение принято формально, чем нарушены его права. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Судом проверены все доводы ФИО1, им дана оценка в постановлении, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи являются достаточно мотивированными и убедительными, основаны на материалах дела.

Оснований ставить под сомнение объективность председательствующего при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в замечаниях обстоятельства, материалы дела не содержат. При этом, как верно указал судья, необходимости дословного отражения в протоколе судебного заседания пояснений, данных в ходе судебного заседания участниками процесса, не требуется. Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, а поэтому доводы осужденного не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения соблюдены, права осужденного не нарушены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, судья пришел к выводу о необходимости частичного удостоверения замечаний, а именно, касающихся даты вынесения постановления Президиума Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 года, дата которого в протоколе судебного заседания при принятии решения по ходатайству осужденного указана ошибочно – 24 февраля 2015 года. Решение суда в данной части об удостоверении замечания является верным, поскольку, действительно, согласно материалов дела, 24 марта 2015 года постановлением Президиума Красноярского краевого суда изменены приговор Норильского городского суда от 11 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2014 года.

Принимая решение об удостоверении замечаний в данной части, судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал, что необходимо уточнить дату вынесения постановления Президиума Норильского городского суда, что является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, поскольку оно, по существу касалось только даты судебного решения, на которое ссылался осужденный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенную неточность устранить, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что 24 марта 2015 года является датой вынесения постановления Президиума Красноярского краевого суда, исключив из постановления указание на постановление Президиума Норильского городского суда.

Иных оснований для изменения постановления, а также для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 года по результатам рассмотрения замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 22 июня 2015 года изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что 24 марта 2015 года является датой вынесения постановления Президиума Красноярского краевого суда, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на Постановление президиума Норильского городского суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ вместе с итоговым решением суда апелляционной инстанции непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан