Гражданский кодекс часть 1

осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о погашении судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в Спасский районный суд о снятии судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года обратился осужденный ФИО4

Судом первой инстанции осужденному отказано в принятии ходатайства к рассмотрению с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с решением суда, куда он обращался по поводу и в связи с погашения судимости по приговору от 17.01.2005 года по ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, так как судимость по этим статьям утратила законную силу. По этим основаниямпросит пересмотреть его приговор от 21.01.2014 года, изменить и смягчить ему вид наказания на более мягкий и режим наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения, исходя из следующего.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из ходатайства ФИО4, поданного в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, осужденный просил в соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФснять судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2005 года, а так же с учетом снятой судимости изменить вид и режим наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2014 года.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО4 фактически содержит два самостоятельных требования, каждое из которых является предметом отдельного судебного разбирательства, для рассмотрения и подачи которых уголовно-процессуальный закон предусматривает определенную процедуру.

Кроме того, ст. 86 УК РФ предусматривает снятие судимости судом с вынесением соответствующего судебного решения только до истечения срока погашения судимости при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Из материала следует, что ФИО4 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести соответственно. Наказание по данному приговору осужденным отбыто 19 декабря 2008 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно требованиям ст. 86 УК РФ судимость при условиях, приведенных в ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается автоматически, без вмешательства суда.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных ему документов, обоснованно пришел к выводу о том, что судимость по вышеуказанному приговору погашена 19 декабря 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, находит законным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года указания о наличии судимости по приговору от 17.01.2005 года, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО4 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края 21.01.2014 года, его судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2005 года погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе осужденному ФИО4 в принятии ходатайства к рассмотрению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович.

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.