Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арутюняна В.Р. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года, которым

осужденному Арутюняну В.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. и осужденного Арутюняна В.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Арутюнян В.Р. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства суд осужденному отказал, мотивировав тем, что оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян В.Р. указывает, что с постановлением суда он не согласен и просит удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд должным образом не учел, что за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет <...> поощрения, вину признал, раскаялся, на профучете не состоит; вред, причиненный преступлением отсутствует; за время отбывания наказания обучился двум специальностям, трудоустроен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет общественные работы. Суд не дал ему возможность обосновать заявленное ходатайство, не обеспечил индивидуальность и тщательность исследования обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о применении УДО. Выводы суда о том, что он не обучался в школе, не трудился на благоустройство территории учреждения более 2 часов в неделю, не выписывал газеты и журналы, незаконны.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Арутюнян В.Р. приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Белореченского районного суда от 28.05.2018 и окончательно назначено 3 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 26.06.2018, конец срока – 26.06.2021.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

На основании исследованных материалов и ч.4.1 ст. 79 УК РФ, которая гласит, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных фактов, доказывающих, что ранее судимый Арутюнян В.Р. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Так, согласно материалам дела, за время отбывания наказания осужденный характеризуется нейтрально, имеет всего <...> поощрения, которые получены непосредственно в период предшествующий подаче ходатайства, взысканий не имеет, трудоустроен с 01.07.2019, согласно графика принимает участие в благоустройстве территории, администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала.

В ходе изучения личности Арутюняна В.Р. судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не дал ему возможности обосновать ходатайство, несостоятелен, поскольку согласно протокола судебного заседания суд предоставил осужденному право высказаться по существу заявленного им ходатайства и осужденный свое ходатайство поддержал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось и суд правильно, всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года в отношении Арутюняна В.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов