Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Б., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны директора ООО <...>Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Л. от 26 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела № 16590451 в отношении А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Л. от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 16590451 в по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В обоснование жалобы А. указал, что нарушены положения ст.ст. 6, 7 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, поскольку нет доказательств его виновности в совершении преступления.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года жалоба А. удовлетворена. В постановлении изложены мотивы принятого решения, связанные с недостаточностью данных, указывающих на виновность подозреваемого, технические ошибки в постановлении следователя в написании фамилии подозреваемого, и, якобы, установленный судом факт незаконного воздействия сотрудников службы безопасности предприятия на и.о. директора ООО «МПК Кубань» В., которая написала заявление в полицию о причинении ущерба предприятию, хотя это не соответствовало действительности.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований. Так, поводом явился рапорт старшего о/у отделения ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, зарегистрированный в КУСП за <...> от 19 апреля 2016 года, а также заявление и.о. директора ООО <...>В., зарегистрированное в КУСП за <...> от 19 апреля 2016 года. Основанием послужили постановление от 19 апреля 2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, справка-меморандум старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району Г., акты опроса Д. и Е., справка об исследовании предметов и документов ООО <...> объяснения Ж. и А. Суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства в данной стадии процесса, поскольку дал оценку имеющейся судебно-бухгалтерской экспертизе по делу. Кроме того, в постановлении суда указано, что уголовное дело возбуждено при недостаточности собранных в рамках проверки материалов и о необходимости наличия документов внутреннего аудита для возбуждения уголовного дела, а также несостоятельности имеющейся в материалах дела справки оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району Г.. Фактически судом дана оценка собранным материалам относительно их полноты. Прокурор указывает, что в протоколе судебного заседания суд не отразил позицию прокурора относительно участия Н. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны директор ООО <...>Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы А. отказать. Приводит доводы о законности возбуждения уголовного дела, которые в целом аналогичны изложенным в апелляционном представлении прокурора. При этом она указывает, что в должности директора ООО <...>Н. состоит с 24 мая 2016 года, до этого времени проживала в Москве, в связи с чем о деятельности комплекса ей ничего не было известно. Поэтому её заявление о поддержке жалобы А., сделанное в судебном заседании, было заблуждением и следствием действий председательствующего, фактически отстранившего представителя потерпевшего адвоката М. от участия в судебном разбирательстве.

Имеются возражения на апелляционные представление и жалобу, принесённые заявителем И., в которых он просит постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой следует отказать.

Как указано в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом под достаточными данными подразумевается такая их совокупность, которая позволяет предполагать совершении преступного деяния.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Л. от 26 апреля 2016 года принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ за <...> в отношении бывшего директора ООО <...>А. по факту причинения им ущерба предприятию в сумме 1271630 рублей путем реализации продукции ИП Д. по заниженной цене.

Приведенные судом обстоятельства, якобы свидетельствующие о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении А., таковыми не являются.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении А. явился рапорт старшего о/у отделения ОЭБиПК ОМВД России по <...>, зарегистрированный в КУСП <...> от 19 апреля 2016 года, а также заявление и.о. директора ООО <...>В., зарегистрированное в КУСП <...> от 19 апреля 2016 года. Основанием – наличие достаточных данных, полученных по результатам проведенных проверок, свидетельствующих о признаках совершённого преступления и позволивших вынести обжалуемое постановление.

Доводам А. об отсутствии доказательств его виновности и незаконном вследствие этого возбуждении в отношении него уголовного дела при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценка дана быть не может. Суд не вправе давать оценку действиям подозреваемого с точки зрения их квалификации следователем при возбуждении уголовного дела, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При возбуждении уголовного дела следователь действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела и производству расследования, не имеется.

Поэтому апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению

Жалоба, поданная в суд А. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Лабинского района и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Л. от 26 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела <...> в отношении А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Л. от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела <...> по ч. 4 ст. 160 УК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: