Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чистова Евгения Владимировича на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 января 2015 г. об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Чистова Е.В. о восстановлении срока обжалования приговора Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2010 г.

Доложив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2010 г.

Чистов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22 ноября 2002 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 27 марта 2009 г. на неотбытый срок 3 года 3 месяца 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 ноября 2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с возложением обязанностей.

Таким образом, осужденный Чистов Е.В. признан виновным в совершении убийства ФИО5, то есть умышленного причинения смерти другому человеку в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2012 г. приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Истоминой Г.Н. от 10 января 2014 г. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чистова Е.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2012 г.

Осужденный Чистов Е.В. 23 декабря 2014 г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока обжалования приговора Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2010 г. в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от
15 января 2015 г. ходатайство осужденного Чистова Е.В. оставлено без рассмотрения.

Будучи несогласным с данным постановлением суда, осужденным Чистовым Е.В. на него подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным. Указывая на отказ судьи Верховного Суда Российской Федерации Истоминой Г.Н. по данному делу в удовлетворении его надзорной жалобы, изложенным в постановлении от 10 января 2014 г., полагает, что он имеет право на обжалование своего приговора Председателю Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 УПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с данным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче его кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ в статьи 401.2 и 412.2 УПК РФ, в результате чего отменен ранее установленный срок обжалования судебного решения в суд кассационной инстанции – в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Считает, что срок подачи таких жалоб в настоящее время не ограничен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, восстановлению подлежит только срок для апелляционного обжалования, а его приговора от 14 сентября 2010 г. уже был на кассационном рассмотрении. Просит постановление суда от 15 января 2015 г. отменить и признать за ним право на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из ходатайства осужденного, им ставится вопрос о восстановлении ему срока обжалования приговора Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2010 г. в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела указанный приговор от 14 сентября 2010 г. вступил в законную силу 14 марта 2012 г.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ раздел XV УПК РФ дополнен главой 47.1 «Производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с которой пересмотр в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных решений, осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу после 1 января 2013 г. При этом, ст. 3 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г.) срок для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., ограничен. Такие судебные решения могли быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции», только до 1 января 2014 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позже данный порядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., был отменен ст. 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 УПК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», поскольку подпункт «б» п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ, установивший порядок их пересмотра в соответствии с главой 48 УПК РФ, был признан утратившим силу, с изложением в новой редакции ст. 412.2 УПК РФ, которая стала предусматривать новый порядок подачи надзорной жалобы – непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом, необходимость восстановления (продления) срока для обжалования вышеуказанных судебных решений в надзорном порядке не предусмотрена.

А потому, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного Чистова Е.В. о восстановлении ему срока на кассационное обжалование приговора от 14 сентября 2010 г.

Указанным судебным решением от 15 января 2015 г. не затруднен доступ осужденного к правосудию, поскольку не лишает его права обратиться с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2010 г. непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, для чего восстановление процессуального срока не требуется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Чистова Е.В. являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от
15 января 2015 г. об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Чистова Евгения Владимировича о восстановлении срока обжалования приговора Кимрского городского суда Тверской области от
14 сентября 2010 г., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чистова Е.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин