Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Соломкина И.В., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны директора ООО <...>Д. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края А. от 26 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела <...> в отношении В. по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >10 от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела <...> по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ. В обоснование жалобы В. указал, что нарушены положения ст.ст. 6, 7 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, поскольку нет доказательств его виновности.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года жалоба В. удовлетворена. В постановлении изложены мотивы принятого решения, связанные с недостаточностью данных, указывающих на виновность подозреваемого, технические ошибки в постановлении следователя в написании фамилии подозреваемого, и, якобы, установленный судом факт незаконного воздействия сотрудников службы безопасности предприятия на и.о. директора ООО <...>< Ф.И.О. >11, которая написала заявление в полицию о причинении ущерба предприятию, хотя это не соответствовало действительности.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Поводом явился рапорт старшего о/у отделения ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, зарегистрированный в КУСП <...> от 19 апреля 2016 года, а также заявление и.о. директора ООО <...>< Ф.И.О. >11, зарегистрированное в КУСП <...> от 19 апреля 2016 года. Основанием послужили постановление от 19 апреля 2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, справка-меморандум старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >12, акты опроса < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, объяснения < Ф.И.О. >17, В., < Ф.И.О. >18. Суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку дал оценку имеющейся судебно-бухгалтерской экспертизе по делу, проведённой после возбуждения уголовного дела. Кроме того в постановлении указано на то, что уголовное дело возбуждено при недостаточности собранных в рамках проверки материалов и о необходимости наличия документов внутреннего аудита для возбуждения уголовного дела, а также несостоятельности имеющейся в материалах справки оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >12. Фактически судом дана оценка собранным материалам относительно их полноты. Указывает, что в протоколе судебного заседания суд не отразил позицию прокурора относительно участия ФИО1 в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны директор ООО <...>Д. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы В. отказать. Приводит доводы о законности возбуждения уголовного дела. В должности директора ООО <...>Д. состоит с 24 мая 2016 года, до этого времени проживала в Москве, в связи с чем о деятельности комплекса ей ничего не было известно. Поэтому её заявление о поддержке жалобы В., сделанное в судебном заседании, было заблуждением и следствием действий председательствующего, фактически отстранившего представителя потерпевшего адвоката Б. от участия в судебном разбирательстве.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а жалоба В., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом под достаточными данными подразумевается такая их совокупность, которая свидетельствует о совершении преступного деяния.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району А. принято решение о возбуждении уголовного дела <...> в отношении бывшего директора ООО <...> по факту совершения им действий, которые привели к увеличению затрат ООО <...> связанных с оплатой услуг специалиста ветеринарных справок на отдельных грузополучателей продукции, данные которых сообщал ИП < Ф.И.О. >13, в общей сумме 19750 рублей.

Приведенные судом обстоятельства, якобы свидетельствующие о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении В., таковыми не являются.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении В. явился рапорт старшего о/у отделения ОЭБи ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, зарегистрированный в КУСП <...> от 19 апреля 2016 года, а также заявление и.о. директора ООО <...>< Ф.И.О. >11, зарегистрированное в КУСП <...> от 19 апреля 2016 года. Основанием – наличие достаточных данных, полученных по результатам проведенных проверок, указывающих на признаки преступления.

Доводам В. об отсутствии доказательств его виновности и незаконном, вследствие этого, возбуждении в отношении него уголовного дела при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценка дана быть не может. Суд не вправе давать оценку действиям подозреваемого с точки зрения их квалификации следователем при возбуждении уголовного дела, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в сроки, предусмотренные УПК РФ. Выводы суда о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в нарушение сроков доследственной проверки противоречат материалам дела. Установлено, что материал КУСП <...> зарегистрирован в ОМВД России по Усть-Лабинскому району 19 апреля 2016 года, а процессуальный срок проверки по нему продлен до 10 суток.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого постановления следователя указано, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении В. действий, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако, при этом в резолютивной части постановления следователя после решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ ошибочно указано, что это уголовное дело возбуждается в отношении В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Эти противоречия в постановлении о возбуждении уголовного дела свидетельствуют о его незаконности и подлежат устранению следователем.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Лабинского района и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >10 от 26 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела <...> в отношении В. по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, отменить.

Жалобу В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >10 от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела <...> в по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ удовлетворить частично. Признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным в части противоречий, допущенных в резолютивной части постановления, связанных с тем, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако указано, что это же уголовное дело возбуждено в отношении В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Обязать следователя устранить допущенные нарушения. В остальном жалобу В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >10 от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела <...> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: