Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Николаевой Т.И., представителя потерпевшего Дронова Е.В., адвоката Иванова Н.Н., обвиняемого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Дронова Е.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 18 марта 2016 года, которым

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Иванова Н.Н. и обвиняемого А., представителя потерпевшего Дронова Е.В., мнение прокурора Николаевой Т.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В период времени с 12.08.2010 года по 01.03.2011 года А., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в силу служебного положения имея доступ к денежным средствам должников, поступающих от последних в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, совершил хищение вверенных ему денежных средств обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании обвиняемый А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, содержащиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, врученному ему 27.10.2015 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного заседания. Так, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащихся в материалах уголовного дела, а также в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, врученному ему 27.10.2015 года следователем, имеются расхождения во времени совершения инкриминируемого преступления. При этом, представил суду постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2015 года, подписанное следователем, и врученное ему после предъявления обвинения.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 18 марта 2016 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Дронов Е.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом в жалобе указывает, что предъявленное обвинение А., которое имеется в материалах уголовного дела соответствует содержанию формулировки предъявленного обвинения, доводы А. о том, что врученное ему следователем постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, где имеются расхождения по времени совершения преступления в судебном заседании не нашли своего подтверждения, согласно заключения эксперта № ... от 28.01.2016 года в представленном суду подсудимым А. постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в графе «Старший следователь» стоит не подпись следователя С., а другого человека. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, имеющиеся в материалах уголовного дела в графе «Старший следователь» стоит подпись следователя. Данные постановления изготовлены, вероятно, на одном знакопечатающем устройстве (принтере или МФУ). Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания специалист Н. показал, что невозможно достоверно установить идентичность напечатанных документов. Считает, что суд необоснованно акцентировал внимание на выводы эксперта о том, что вероятно документы изготовлены на одном знакопечатающем устройстве, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и им достоверно не установлена конкретная модель и тип знакопечатающего устройства, при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что представленный суду подсудимым А. документ, а именно постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого изготовлен следователем С. Считает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого соответствует формулировке обвинения, имеющегося в обвинительном заключении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов Н.Н. и обвиняемый А., с апелляционной жалобой не согласны. Просят постановление суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Дронов Е.В., апелляционную жалобу поддерживает. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Николаева Т.И. с апелляционной жалобой не согласна, полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование своих доводов, суд указывает, что обвинительное заключение, которое утверждено прокурором и направлено в суд не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое было вручено А. в части того, что содержит иной период времени совершения инкриминируемого преступления.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2015 года, представленное в суде подсудимым А., исследовано судом с проведением судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта № ... от 28.01.2016 г.: 1) Подпись от имени С. в строке «Старший следователь» постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2015 (т.3 л.д. 8-12) выполнена не С., а другим лицом; 2) подпись от имени С. в строке «Старший следователь» постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2015 г. (т. 1 л.д. 151-157) выполнена самим С. Согласно выводам заключения эксперта № ... от 22.01.2016 года: Постановление о привлечении в качестве обвиняемого А. от 27.10.2015 года (на 6 листах, л.д. 151-156 т. 1) и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого А. от 27.10.2015 года (на 5 листах, л.д. 8-12 т.3) выполнены, вероятно, на одном знакопечатающем устройстве (принтере или МФУ).

Суд установил, что в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 204-219) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 151-155), содержащихся в материалах уголовного дела, а также в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого, врученному ему 27.10.2015 года следователем (т.3 л.д. 8-12), имеются расхождения во времени совершения инкриминируемого преступления.

Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

При наличии указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконности возвращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать время совершения преступления, так как это противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 18 марта 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору г. Якутска в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Дронова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников