Гражданский кодекс часть 1

которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания,

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА ПА ПК Сиротина С.П., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тернейского районного суда <адрес> от 04.04.2011г. ФИО1, с учетом постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции принял обоснованное решение о применении редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, улучшающего положение ФИО1, и, изменив по приговору Тернейского районного суда <адрес> от 04.04.2011г. порядок назначения наказания по совокупности преступлений с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизил ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере изучил его ходатайство, что повлекло вынесению незаконного решения. Он обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым изменены размеры наркотических средств и установлен порядок получения и определения размера наркотического средства при экспертной оценке путем высушивания наркотического средства до постоянной массы при температуре + 70-110оС. Согласно экспертизе обнаруженного у него наркотического средства, его количество было получено в результате получения сухой массы остатка после высушивания при температуре +112оС, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 1002, в связи, с чем данное доказательство является незаконным и недопустимым, а поскольку все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого, просит постановление суда изменить, признать экспертное заключение № 45-Д от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, на основании этого прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

В целом суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1 о приведении приговора Тернейского районного суда <адрес> от 04.04.2011г. в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, и наличии оснований в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ применения изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, в связи с чем, изменил по приговору Тернейского районного суда <адрес> от 04.04.2011г. порядок назначения наказания по совокупности преступлений с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизив осужденному ФИО1 наказание.

Между тем, учитывая, что по приговору Тернейского районного суда <адрес> от 04.04.2011г. с учетом постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, суд первой инстанции, изменяя порядок назначения наказания по совокупности преступлений с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ, должен был снизить наказание, назначенное осужденному ФИО1 как по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, так и наказание, окончательно назначенное по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

Однако из резолютивной части постановления не усматривается, что судом указанные требования закона были соблюдены, поскольку отсутствует указание на размер наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, при этом размер наказания по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ определен судом в размере 7 лет 3 месяцев лишения свободы, что превышает на три месяца размер наказания, назначенного ФИО1 с применением ч.3 ст.69 УК РФ приговором Тернейского районного суда <адрес> от 04.04.2011г. в виде 7 лет лишения свободы.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что по приговору суда окончательное наказание ФИО1 назначалось не только в виде лишения свободы без штрафа, но и с ограничением свободы на срок 1 год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение по ходатайству ФИО1

Рассматривая требования осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ и снижении наказания по приговору Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, действия осужденного ФИО1 квалифицированы:

по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере в отношении масла каннабиса (гашишного масла) сухой массой 0,609 гр., наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи, составляло срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в отношении каннабиса (марихуаны) сухой массой 75,784 гр., наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи, составляло штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Массы наркотических средств – масло каннабиса (гашишное масло) сухой массой 0,609 грамм и каннабиса (марихуана) сухой массой 75,784 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» подпадали под понятие крупного размера.

С учетом применения новых правил определения размера наркотических средств и новой редакции уголовного закона масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) сухой массой 0,609 грамм и каннабиса (марихуана) сухой массой 75,784 грамм подпадают под понятие значительного размера, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом указанная санкция закона предусматривает наказываются в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок, то есть усиливают наказание.

Принимая во внимание, что диспозиции статей в редакции закона, по которым признан виновным и осужден ФИО1, от редакции нового закона отличаются только словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны, кроме того, санкции уголовного закона в новой, действующей в настоящее время редакции, ухудшают положение осужденного, поскольку усиливают наказание по преступлениям, совершенным ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований осужденного о переквалификации его действий на редакцию уголовного закона, введенную Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение, - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Учитывая, что ФИО1 осужден за покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести (с учетом изменений, внесенных ст.56 УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), принимая во внимание, что положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420 – ФЗ предусматривают более благоприятные условия назначения наказания по сравнению с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, которые были применены при назначении наказания осужденному ФИО1 при постановлении приговора, и, таким образом, новый уголовный закон улучшает положение осужденного, то в силу требований ст. 10 УК РФ, а также положений ст. 60 УК РФ, подлежит изменению порядок назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ, и тем самым, подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 приговором Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначил путем частичного сложения наказаний, то есть не счел возможным применить принцип поглощения, суд апелляционной инстанции, изменяя порядок назначения наказания с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), не вправе решить вопрос об изменении правил назначения наказания и вместо частичного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, с учетом характера и общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, а также с учетом того, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании заключения эксперта № 45-Д от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими рассмотрению, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, что в рамках ст. 396-399 УПК РФ не предусмотрено, кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 38920, 389.23, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, - оставить без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>.