Гражданский кодекс часть 1

которым осужденному Ситнову А. Н., ***, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ситнов А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ * УФСИН России по ... по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16 мая 2018 года, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора, а также ранее состоявшихся в отношении него приговоров от 16 марта 2017 года и двух приговоров от 21 ноября 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 533-ФЗ от 27 декабря 2018 года "О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Ситнов А.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая, что применение Федерального закона № 533-ФЗ от 27 декабря 2018 года, расширившего в статье 76.1 УК РФ перечень статей, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, улучшает его положение. Отмечает, что по приговору от 16 марта 2017 года смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение потерпевшему материального вреда, что является основанием в соответствии с положениями ст. 76.1 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ, что в свою очередь влечет пересмотр последующих приговоров со снижением назначенного наказания.

Просит на основании ст. 10 УК РФ применить положения Федерального закона № 533-ФЗ от 27 декабря 2018 года, снизить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по приговорам от 21 ноября 2017 года и 16 мая 2018 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного направлению в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора решает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, указывающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в принятии ходатайства, суд указал, что вопрос освобождения от уголовной ответственности подлежит разрешению при обжаловании приговора в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). Несправедливость приговора проверяется кассационной инстанцией в случае, если решение суда первой инстанции по вопросу назначения наказания явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм уголовного права на момент постановления приговора, то есть о неприменении судом первой инстанции уголовного закона, улучшающего положение осужденного, оснований для пересмотра приговора от 16 марта 2017 года, вступившего в законную силу 28 марта 2017 года, в порядке главы 47.1 УПК РФ в рамках поставленного осужденным вопроса не имеется.

Как видно из представленных материалов, Ситнов А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16 марта 2017 года, постановленном в особом порядке, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Федеральным законом № 533-ФЗ от 27 декабря 2018 года "О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" перечень статей, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, дополнен ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При таком положении вопрос о применении положений ст. 76.1 УК РФ в редакции, улучшающей положение осужденного, подлежал обсуждению в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ с учетом установленных приговором обстоятельств.

По указанным основаниям в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона с передачей дела в суд первой инстанции.

Оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу заявленных в нем требований не имеется, поскольку такие вопросы могут быть разрешены только после принятия ходатайства к производству суда, к подсудности которого относится дело.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Ситнова А. Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: