Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Мироновой И.Я., с участием прокурора Шабли В.В., осужденного Хотова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хотова Р.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 года, которым в отношении

Хотова Р.В., _______ года рождения, уроженца ..........,

- отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года, измененным апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 23 мая 2013 года, Хотов Р.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Хотова Р.В. – 09 сентября 2012 года, конец срока – 08 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Хотов Р.В. просит отменить постановление суда, не согласен с мнением администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что нарушения режима им были допущены давно, они погашены, с тех пор он раскаялся в содеянном, скорректировал свое поведение, сделал правильные выводы, переведен на улучшенные условия содержания, имеет поощрения. Полагает, что администрация учреждения не поддержал его ходатайство, так как он не изъявил желания пройти обучение, но он имеет средне-специальное образование, закончил ********, ******** по специальности ********, а также ******** по специальности ********. Просит обратить внимание на то, что он уже имеет более квалифицированное, высокооплачиваемое, востребованное образование, кроме того, он постоянно находится на работе в .......... зоне исправительного учреждения. Отмечает, что он не возмещает иски, поскольку у него отсутствует оплачиваемая рабочая ставка и возможности у него нет, он трудоустроен с 2013 года в .......... зоне в качестве ********, на общественных началах, без оплаты труда. Считает, что постановление вынесено судом без учета справедливости и правосудия.

В судебном заседании осужденный Хотов Р.В. поддержал ходатайство, просит удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. не согласился с доводами жалобы осужденного. Полагает постановление суда законным, обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Хотова Р.В. нецелесообразным, и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к выводу, что осужденный Хотов Р.В. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Хотов Р.В. работает на общественных началах в .......... зоне участок «********», официально не трудоустроен. 24 октября 2012 года Хотов Р.В. поставлен на профилактический учет как .........., 25 апреля 2016 года снят с учета. Мероприятия воспитательного характера он посещает регулярно, участвует в общественной жизни колонии и отряда, переведен на облегченные условия содержания от 06 июля 2016 года, имеет доверительное письмо от работодателя. Хотов Р.В. вину в совершенном преступлении со слов признает полностью и раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Хотов Р.В. имеет два поощрения от 29 декабря 2015 года за труд 3 квартал 2015 года и от 19 января 2017 года за труд 3 квартал 2016 года, а также имеет три взыскания от 15 февраля 2013 года в виде водворения на 5 суток в ШИЗО, от 03 мая 2014 года в виде водворения на 10 суток ШИЗО, от 16 сентября 2014 года в виде устного выговора.

Согласно финансовой справки на осужденного Хотова Р.В. имеется исполнительный лист на суммы 20140 рублей, удержания не производились.

Добросовестное отношение к труду, а также другие обстоятельства указанные выше, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного Хотова Р.В., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Хотова Р.В., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого Хотова Р.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хотова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья А.М. Сотников