Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Невельского районного суда Псковской области от 21 июля 2015 года, которым

материалы по ходатайству осуждённого ФИО1 об отсрочке исполнения приговора направлены по подсудности для рассмотрения в Кольский районный суд Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невельского районного суда Псковской области от 18 февраля 2015 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 29 апреля 2015 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 398 УПК РФ с ходатайством об отсрочке приговора на 2 месяца, необходимых ему для оформления документов на квартиру.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 21 июля 2015 года ходатайство ФИО1 направлено по подсудности для рассмотрения в Кольский районный суд Мурманской области, то есть в суд по месту отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Вапелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с решением суда, просит его отменить и материал направить для рассмотрения в Невельский районный суд Псковской области.

Ссылается на то, что он обратился с ходатайством об отсрочке в Невельский районный суд 12 апреля 2015 года, и суд имел возможность рассмотреть ходатайство в период его пребывания в СИЗО-<данные изъяты> гор. Великие Луки, однако судом его ходатайство своевременно не было рассмотрено.

Указывает также на то, что Кольский районный суд Мурманской области не сможет принять решение об этапировании его в СИЗО-<данные изъяты> города Великие Луки Псковской области.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Невельского межрайонного прокурора Журавлева В.В. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос об отсрочке приговора в порядке статьи 398 УПК РФ разрешается судом того же уровня, находящемся в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом.

Принимая решение о направлении ходатайства осуждённого для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции строго руководствовался указанными нормами уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 вынесен Невельским районным судом Псковской области, наказание в виде лишения свободы осуждённый отбывает в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Мурманской области, находящемся на территории Кольского района, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подсудности рассмотрения ходатайства Кольскому районному суду Мурманской области является правильным.

Согласно протоколам судебного заседания от 5 июня 2015 года и 30 июня 2015 года судебные заседания откладывались из-за отсутствия сведений о местонахождении осуждённого ФИО1 и его извещении о судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что Невельским районным судом Псковской области было затянуто рассмотрение его ходатайства до момента отправления в исправительную колонию, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы в силу закона не подлежало рассмотрению по существу Невельским районным судом Псковской области, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда от 21 июля 2015 года о направлении материалов по ходатайству осуждённого ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в Кольский районный суд Мурманской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова