Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы А на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката О, действующего в интересах осужденного П, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождении от дополнительного наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ф, полагавшего необходимым постановление суда отменить, направив материалы ходатайства на новое судебное рассмотрение, пояснение адвоката Ы и представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД В, просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>П признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.160 УК РФ и осужден к наказанию, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях на 2 года.

Адвокат Абулмуслимов A.M., действующий в интересах П, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении П от отбывания наказания и освобождении от дополнительного наказания. В последующем указанное ходатайство изменил и просил суд заменить П наказание более мягким видом и освободить от дополнительного наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявленное ходатайство удовлетворено частично, постановлено заменить П, <дата> года рождения, оставшуюся неотбытую часть наказания назначенного приговором Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в виде 1 года 5 месяцев 3 дней лишения свободы, на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, предусмотренные законом ограничения. От отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных муниципальных предприятиях и учреждениях освободить частично - на 1 год.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы А указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, полагает необходимым его отменить. В обосновании указывает, что судом не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств по делу, в силу чего постановление является незаконным и подлежит отмене. Осужденным П отбыт не достаточный срок наказания для замены не отбытой части более мягким видом. П осужден Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 4 ст. 160 (3 эпизода), ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 201 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом удовлетворен гражданский иск ГУП «Дагводоканал» и постановлено взыскать с П в пользу ГУП в счет возмещения причиненного ущерба <.> тыс. руб. Приговор Советского районного суда г. Махачкалы <дата> вступил в законную силу и <дата> поступил в СИЗО-1 для исполнения. В СИЗО-1 П отбывает наказание только с <дата> (менее 1 месяца), т.е. со дня зачисления в отряд по хозяйственному обслуживанию, он там же содержался под стражей в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Поощрений и взысканий не имеет. Согласно приговору в обеспечение исполнения иска ГУП «Дагводоканал» обращено взыскание на имущество П Однако сведений о реальном взыскании причиненного преступлением ущерба в материалах личного дела не имеется, тогда как согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. От <дата>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства адвоката О судом не дана оценка изложенным выше обстоятельствам.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Положениями ст. 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Между тем, в обжалуемом постановлении суд указал, что согласно приговору в обеспечение исполнения иска ГУП «Дагводоканал» обращено взыскание на имущество П Однако сведений о реальном взыскании причиненного преступлением ущерба в материалах личного дела не имеется, тогда как согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. От <дата>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства адвоката О судом не дана оценка изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные апеллянтом, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы А – удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство адвоката О в интересах осужденного П о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий