Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.О. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П. на частное постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 16 февраля 2016 года, которым обращено внимание руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области на нарушение закона, допущенного при производстве предварительного следствия ст. следователем следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области М.,

у с т а н о в и л :

23 сентября 2015 года Ясногорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении А.

24 сентября 2015 года по постановлению Ясногорского районного суда Тульской области обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.

16 февраля 2016 года ст. следователь следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 марта 2016 года.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.

Одновременно с вынесением постановления о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынес частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, в котором указал, что в нарушение требований ст. 49 Конституции Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части постановления следователь допустил формулировки, фактически предопределяющие виновность обвиняемого. В частности указано, «характер и тяжесть совершенного А. преступления, а так же ввиду того, что инкриминируемое ему преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения…»

Допущенные нарушения, по мнению суда, в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ являются обстоятельством, исключающим участие следователя М. в производстве по уголовному делу по обвинению А.

В апелляционной жалобе И.О. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П. просит частное постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о нарушении положений ст. 49 Конституции РФ является необоснованным, поскольку из постановления не следует, чем конкретно следователем предопределена виновность А.

Считает, что указав о том, что допущенное нарушение исключает участие следователя в производстве по делу в силу ч.2 ст.61 УПК РФ, суд не указал конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Матевосян А.А. полагал вынесенное судом частное постановление подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене частного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Вынесенное судом частное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Из представленного материала следует, что уголовное дело было возбуждено следователем Ясногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, в соответствии с требованиями ст.140,145,146 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в отношении А.

23 сентября А. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2015 года А., в соответствии с требованиями ст. 171 и 172 УПК РФ следователем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в котором указано, что он обвиняется в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии сп.22 ст.5 УПК РФ, обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Данное утверждение представляет собой развернутое описание деяния, а также его юридическую квалификацию.

В п.55 с.5 УПК РФ дано понятие «уголовного преследования» -это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

К стороне обвинения, в силу п.47 ст.5 УПК РФ, относятся прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель.

Осуществление функции обвинения предполагает собирание, исследование и оценку субъектами уголовного преследования доказательств, изобличающих подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления и изобличению лица (лиц), виновного (виновных) в их совершении.

Такое понимание и трактовка функции обвинения отвечает основополагающим принципам уголовного процесса Российской Федерации, закрепленным в ст. ст.11 и 14 УПК РФ, а также положениям ст.73 УПК РФ.

Действительно, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, презумпция невиновности позволяет провозгласить лицо виновным только в приговоре суда.

Однако, предъявляя лицу обвинение, органы следствия считают и должны считать его виновным в совершении преступления, однако, как раз в силу презумпции невиновности, они должны доказать вину обвиняемого и толковать все сомнения в его пользу.

Таким образом, выводы следователя о причастности обвиняемого к совершению уголовно-наказуемого деяния в рамках расследования уголовного дела, заключающегося в собирании, проверке и оценке доказательств совершения преступления лицом, привлекаемым к ответственности, не вступают в противоречие с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, с содержанием понятия «презумпция невиновности».

В противном случае, следователи не могли бы исполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Поэтому следователь вправе и обязан приводить в составляемых им процессуальных документах в период производства предварительного расследования уголовного дела утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

Приведенные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сведения, указывающие на обвинение А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не нарушают требования уголовно-процессуального закона, и не исключают в силу ч.2 ст. 61УПК РФ его участие в дальнейшем производстве по уголовному делу.

В отличие от следователя судья, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допускать в постановлении подобные формулировки.

Таким образом, частное постановление, вынесенное судом первой инстанции в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области,подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

частное постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 16 февраля 2016 года, которым обращено внимание руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области на нарушение закона, допущенного при производстве предварительного следствия ст. следователем следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области М. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Полякова Н.В.