Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Деева С.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2016 года, по которому

К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за К. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,

Установил:

Органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2016 года К. по ч.1 ст.293 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании К. вину не признал.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Деев С.Ф. подал апелляционное представление о его отмене, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционного представления, вина К. в совершении инкриминируемого преступления доказана; судом дана неверная оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель К. до начала исполнительных действий для правильного исполнения судебного решения должен был установить, какое имущество находится на освобождаемом земельном участке, кому оно принадлежит, и контролировать правильность исполнения судебного акта.

Находит достоверно установленным на момент исполнения судебного решения отсутствие на земельном участке какого-либо имущества ЗАО «Автосиб»; фактически данное решение было исполнено указанным юридическим лицом еще до начала исполнительных действий, что подтверждается решением Арбитражного суда от 31 октября 2011 года.

Полагает, что К., установив наличие на земельном участке объекта недвижимости и притязаний третьих лиц (собственника), должен был удостовериться в своей компетенции как судебного пристава-исполнителя по демонтажу объекта недвижимости, поскольку в исполняемом им решении суда нет указания о сносе здания, какой-либо конкретный объект не упомянут.

Считает, что те факты, что САС рекомендовал К. продолжить исполнительные действия; должностные лица, присутствовавшие на совещании у ПМНДД.ММ.ГГГГ, высказались за продолжение исполнительных действий; ПМН предложил БАЮ обратиться за приостановлением исполнительного производства в суд, не свидетельствуют о невиновности К.; поскольку по показаниям всех допрошенных свидетелей, а также самого К., он действовал самостоятельно, то есть нес персональную ответственность за принимаемые им решения и наступившие в их результате последствия.

При этом, по показаниям К., после обращения к нему БАЮ на месте совершения исполнительных действий, он посоветовал ему обратиться к Главному судебному приставу, а сам продолжил исполнительные действия, не дожидаясь какого-либо решения руководства.

Судом не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения, в том числе, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года, предметом которых были действия К.

Кроме того, полагает установленным, что каких-либо приказов или распоряжений от начальника отдела ФИО1, начальника Управления ПМН не получал, а к ФИО1 обращался только в порядке получения рекомендации (совета).

Указывает, что в приговоре не обоснованы вывода суда о принятии показаний ряда свидетелей, в том числе САС, ПМН и непринятии показаний других – ШОВ, РЕС; с оценкой показаний ШОВ и РЕС не согласен.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пономарев Е.В. в защиту интересов оправданного К. выражает несогласие с его доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Потапов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оправданный К. и защитник Пономарев Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ – судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Суд, тщательно исследовав и проанализировав доказательства, как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, а именно, оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании К. за отсутствием в его действиях состава преступления, и

иные приведенные в представлении доводы, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании К. вину не признал, пояснив, что на основании постановления главного судебного пристава Новосибирской области ПМН от ДД.ММ.ГГГГ в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО передано для исполнения исполнительное производство в отношении <данные изъяты>» об освобождении земельного участка; в резолютивной части постановления было указано, что контроль за ведением исполнительного производства возложен на начальника отдела по исполнении особых исполнительных производств САС.; передано ему; исполлист подлежал немедленному исполнению; представитель <данные изъяты>ГЮЮ, явившаяся к нему по вызову, ознакомившись с постановлением, письменно пояснила, что должник готов исполнить требования исполнительного документа добровольно; в тот же день он обратился к своему непосредственному руководителю САС с вопросом о том, нужно ли при этом его присутствие; САС указал, что ему нужно будет присутствовать на месте и следить за тем, чтобы здание не было демонтировано общеопасным способом; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» с помощью привлеченной организации производило демонтаж объекта, находящегося на земельном участке, он присутствовал при этом и фиксировал в актах факт производимых работ должником и подрядной организацией; ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел человек, представившийся БОА, пояснив, что здание, находящееся на земельном участке, принадлежит ему на праве личной собственности, на основании решения суда, и попросил приостановить исполнительные действия, однако свидетельство о праве собственности не представил; показав ему копию решения арбитражного суда; которая была не заверена, без подписи и синей печати; решение суда было датировано ДД.ММ.ГГГГ, у него возникли сомнения в той части, не оспорено ли оно; он пояснил БАЮ, что у него имеется исполнительный лист и посоветовал обратиться к Главному судебному приставу ПМН, при этом он пояснил БАЮ, что в соответствии с законом, может приостановить исполнительное производство только в случае предоставления им судебного акта о приостановлении исполнительного производства; у БАЮ такого судебного акта не было; он разъяснил БАЮ, что с заявлением о приостановлении может обратиться только взыскатель; в связи с тем, что у него появились сомнения, ДД.ММ.ГГГГ им был сделан запрос в Управление Росреестра на здание, подлежащее сносу, согласно полученному ответу, здание принадлежало на праве собственности <данные изъяты> ответ ему поступил ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, он сразу на месте позвонил и поставил в известность своего непосредственного начальника ФИО1 об устном обращении БАЮ с просьбой о приостановлении исполнительного производства; однако, каких-либо устных или письменных указаний ему от вышестоящих должностных лиц о приостановлении либо отложении исполнительного производства ему не поступало; вернувшись в отдел, ему стало известно, что после беседы с ним, БАЮ в тот же день был на личном приеме у главного судебного пристава ПМН, которым было проведено совещание с участием заместителя руководителя Управления ФССП по НСО РЕС, начальника правового отдела ПВД, начальника отдела по обращениям граждан ФИО2, начальника ОИОИП САС; САС сказал ему, что БАЮ посоветовали обратиться в суд за приостановлением исполнительного производства; на его вопрос ПВД пояснила, что право собственности признается только после регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации; после чего он обратился к своему непосредственному начальнику САС, который пояснил, что БАЮ дано разъяснение обратиться в суд за приостановлением исполнительного производства; указания о прекращении исполнительных действий не поступало; действия и решения своего руководства он не обсуждал, так как в соответствии с должностными инструкциями он обязан исполнять как письменные указания руководства, так и устные; САС сказал ему подготовить письменный отказ в отложении исполнительных действия, что он и сделал, ДД.ММ.ГГГГ данный отказ передал САС, который подписал сопроводительное письмо к нему; у него не имелось законных оснований для отложения исполнительных действий; недвижимое имущество по-прежнему находилось в собственности за <данные изъяты>», что подтверждалось соответствующей Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, полученной в рамках исполнительного производства; за БАЮ право собственности зарегистрировано не было; по спорным вопросам решение принимает руководитель отдела; все его действия контролировались начальником отдела - старшим судебным приставом САС. и решения при обращении граждан принимались им не самостоятельно, а с согласия непосредственного руководителя в порядке подчиненности; ни САС, ни ПМН в рамках своих полномочий не отменили решение в части отказа в отложении исполнительного производства по причине несоответствия закону РФ; БАЮ в исполнительном производстве не был ни должником ни взыскателем; поэтому ему и было разъяснено о необходимости обращения в Арбитражный суд Новосибирской области; ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что определением Арбитражного суда Новосибирской области исполнительное производство приостановлено, он в свою очередь также вынес постановление о приостановлении исполнительного производства; БАЮ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области и ДД.ММ.ГГГГ его действия были признаны незаконными; однако в данном решении суда его вина в совершении этих действий не устанавливалась, как и причинно-следственная связь между виновными действиями и причинением ущерба; затем решением суда в пользу БАЮ был взыскан ущерб в размере сумма рублей с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска о взыскании ущерба с него, а в иске отказано, с мотивировкой о том, что его вина в причинении вреда отсутствует; полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку он действовал в соответствии с должностными обязанностями по указанию своего вышестоящего руководства; руководитель УФССП ПМН был поставлен в известность о сложившейся ситуации, так как за своей подписью направлял уведомления в правоохранительные органы, должностным лицам о том, что проводятся исполнительные действия на основании решения суда об освобождении земельного участка <данные изъяты>»; он полагает, что действовал в соответствии с Федеральными Законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», «О государственной и гражданской службе», Должностным Регламентом судебного пристава-исполнителя, Положением о работе отдела по исполнению особых исполнительных производств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, на основании всех исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что версия К. и его показания в свою защиту не опровергнуты.

Так, потерпевший БОА в судебном заседании пояснил, что является собственником здания, право собственности на основании решения суда; прибыв со своим юристом КИВ на место, увидел, что ломают данное здание, подошел к К. и представил ему решение суда о признании права собственности; после чего К. кому-то позвонил, после чего сообщил ему : «не ко мне вопросы, я подневольный человек, это указание сверху», посоветовав ему ехать к начальнику, и, что «ему дали приказ, он исполняет»; приехали к ПМН, он их принял, вызвал к себе двух своих заместителей, один из них - САС, а также люди с юр.отдела; К. на совещании не было; на совещании он представил решение суда о его праве собственности на здание; затем его и КИВ попросили выйти, а через 20-30 минут их вызвали, и ПМН им устно сказал, что принято решение продолжать производство сноса, и рекомендовал обратиться в суд; после чего они обратились в суд, было вынесено решение об отложении исполнительных действий; полагает, что К. в этой ситуации не причем, делать из него ответственного за ситуацию нельзя, он действовал по приказу, был только исполнителем, претензий к нему он не имеет.

Показания, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевший БОА подтвердил в полном объеме.

Свидетель КИВ пояснил аналогичное.

По показаниям свидетеля ФИО1, в 2011 г. он работал начальником отдела старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам; по исполнительному листу, должником по которому являлся <данные изъяты> взыскателем - мэрия <адрес>, земельный участок подлежал освобождению, по постановлению главного судебного пристава НСО ПМН, данный документ был отписан судебному приставу-исполнителю К. для исполнения; когда производилось освобождение земельного участка, БАЮ со своим юристом приехал в управление на прием к руководителю ПМН, который собрал у себя начальника юридического отдела ПВД, начальника отдела по жалобам ФИО2, заместителя руководителя РЕС, также и его (САС); БАЮ объяснил, что в соответствии с решением суда он являлся собственником помещения, которое находится на земельном участке, который нужно было освободить, показал решение суда (распечатка с сайта Арбитражного суда) о признании за ним права собственности, просил приостановить исполнительное производство по сносу здания; на совещании он высказал свою точку зрения, то есть что они не могут зять на себя функции суда, то есть приостанавливать исполнительное производство; ПВД тоже сказала, что БАЮ надо обращаться в суд с заявлением о приостановлении либо отложении исполнительного производства; по итогу совещания руководитель управления ПМН сказал БАЮ что ему необходимо обратиться в суд за приостановлением либо отложением исполнительного производства; после совещания он довел до сведения К., что принято решение о продолжении исполнительных действий, поскольку нет оснований их приостанавливать; далее БАЮ обратился в суд, получил решение о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя; действия К. были законными; К., как государственный служащий должен был руководствоваться письменными и устными указаниями вышестоящих должностных лиц, он мог не исполнять решение ПМН, но были бы последствия для его служебной деятельности, последовало бы дисциплинарное взыскание; в случае, когда не выполнялись указания ПМН, сотрудника привлекали к дисциплинарной ответственности.

По показаниям свидетеля ПМН, в 2011 году он являлся руководителем управления ФССП по Новосибирской области, в ДД.ММ.ГГГГ, возможно 6 числа, ему было доложено, что приедет БАЮ с жалобой по вопросу приостановления исполнения судебного решения, поскольку по решению суда он имеет право собственности на объект; он собрал совещание, пригласив и.о. заместителя главного судебного пристава РЕС, начальника отдела ОВИП ФИО1, который был руководителем К., начальника отдела жалоб ФИО2, начальника правового отдела ПВД и начальника отдела организации исполнительных производств БОВ; на совещании САС доложил ситуацию, начальник правового отдела указала, что оснований для приостановления действий судебного пристава нет, поскольку должно быть решение суда; было принято решение о том, что оснований для приостановления исполнительных действий судебного пристава нет; полагал, что старший судебный пристав ФИО1 довел до К. то, что его действия правильные; документы из Росрегистрации о том, что собственником здания является БАЮ, предоставлены не были, К. продолжил действия, и был в этом прав; рекомендовал БАЮ обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства; считал, что К. поступил правильно; по инструкции К. обязан исполнять устные и письменные указания старшего судебного пристава.

По показаниям свидетеля РЕС, ДД.ММ.ГГГГ он был заместителем руководителя Управления ФССП по НСО; К. был сотрудником подразделения по исполнению особых исполнительных производств, деятельностью которого он не руководил; ДД.ММ.ГГГГ у руководителя Управления ПМН был прием граждан, на прием был записан представитель БАЮ, затем были приглашены ряд сотрудников аппарата Управления, заявитель; на совещании ДД.ММ.ГГГГ у руководителя УФССП ПМН он принимал участие, также присутствовали начальник юридического отдела ПВД, начальник отдела по исполнению особых производств САС, ПМН; предмет разговора состоял в том, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств находился исполнительный лист, по которому необходимо было освободить земельный участок в <адрес> по иску мэрии <адрес>; должником выступало юридическое лицо; представитель БАЮ возражал против исполнительных действий, просил их отложить и приостановить и говорил, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества, который принадлежит БАЮ; каждый высказал свою позицию, и было решено, что решение необходимо исполнять, так как оно вступило в законную силу, приостановлено не было и заявителю было разъяснено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении или об отложении исполнительных действий; в случае возникновения неясностей при исполнении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя есть право обратиться в суд за разъяснением требований содержащихся в исполнительном документе, а также порядка и способа исполнения решения суда, такое право предоставляется и сторонам; нижестоящее должностное лицо обязано выполнять законные требования и указания вышестоящего должностного лица; решение, принятое на совещании, К. мог не исполнять, если считал что оно противоречит закону; но если бы К. не выполнил законные указания, то был бы привлечен к дисциплинарной ответственности.

По показаниям свидетеля ШОВ, об обстоятельствах демонтажа здания по <адрес>, ей стало известно летом 2013 г., К. ей рассказал, что ему передали исполнительное производство; в 2011 году состоялось совещание, где присутствовали ПМН, заместитель руководителя Б., и.о. РЕС, который курировал исполнительное производство, также был начальник правового отдела ПВД, самого К. на совещании не было; на этом совещании решался вопрос о продолжении исполнительных действий, поскольку пришел человек, сказавший, что он собственник здания; однако принято было решение о продолжении исполнительных действий и дано указание продолжить работать дальше; САС довел это решение до К.; согласно должностной инструкции все указания руководителя, как письменные, так устные, являются обязательными для всех, что-то оспорить нельзя, все действия пристава были правомерны; когда принимаются решения на совещании, независимо от того велся протокол оперативного совещания или нет, все указания являются обязательными; считает, что оснований у К. и САС откладывать исполнительные действия не было; поскольку были представлены только ксерокопии документов о собственности; на тот момент действия К. были законными; должники добровольно исполняли решение; кроме того, она видела письма, которые были разосланы за подписью руководителя Управления в различные службы, а именно в прокуратуру, в мэрию, которые оповещали о том, что будут производиться исполнительные действия; когда К. отказал в приостановлении исполнительных действий, старший судебный пристав знал это, он несет ответственность за действия пристава; ПМН также был осведомлен; К. не мог не исполнять решение руководителя, принятое на совещании, в связи с тем, что он действует в соответствии с законом; если решение принято коллегиально, его нужно исполнять; при неисполнении решения руководства следовало дисциплинарное взыскание; согласно должностной инструкции приставы обязаны исполнять не только письменные указания, но и устные.

Кроме того, в целом аналогичны показания свидетеля ШОВ, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 19-21).

После оглашения данных показаний, свидетель ШОВ их подтвердила в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы участников, показала, что она не отложила бы исполнительное производство при наличии указания руководства; по ее мнению пристав действовал в рамках закона, исполнял требования исполнительного документа; приказ руководства он не имел возможности не исполнить; подлинность документа, представленного БАЮ, должен был проверить начальник правового отдела.

При проведении очной ставки между К. и ПМН, К. дал показания, аналогичные ранее данным; ПМН пояснил, что на совещании в ДД.ММ.ГГГГ года по обращению БАЮ, было принято решение продолжить исполнять решение суда, а БАЮ было разъяснено право обращения в арбитражный суд; К. указал, что со слов САС ему стало известно, что на указанном совещании было принято решение о продолжении исполнительных действий, поскольку оснований для их приостановления и отложения не имеется (том 7 л.д.73-75).

При проведении очной ставки с К.ФИО1 пояснил, что присутствовал на совещании, на котором было принято решение о разъяснении БОА права обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий и необходимости продолжения исполнительных действий; в тот же день к нему обратился К. с вопросом о том, какое было принято решение на совещании, что он до сведения К. и довел; К. пояснил, что САС сказал ему об отсутствии оснований для отложения или приостановления исполнительных действий (том 7 л.д.76-78).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2015 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления РФ в лице ФССП к К. в возмещение причиненного ущерба отказано. Согласно данному апелляционному определению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины К. в причинении вреда, поскольку К. действовал в соответствии с должностными обязанностями по указанию своего руководства, которое фактически одобрило продолжение производства исполнительных действий по сносу здания (том 8 л.д.163-171).

Согласно должностному регламенту, утвержденному ПМН 1 декабря 2010 года, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области, относится к группе должностей категории «специалисты» (п.1.1.), непосредственно подчиняется начальнику отдела – старшему судебному приставу и его заместителю (п.1.2) (том 4 л.д.23-32).

Согласно должностному регламенту, утвержденному ПМН 3 марта 2011 года, начальник отдела – старший судебный пристав отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области, относится к ведущей группе должностей категории «руководители» (п.1.1); непосредственно подчиняется руководителю Управления ФССП по НСО(п.1.2); отменяет или изменяет не соответствующие требованиям закона решения должностного лица отдела (п.3.2.8); осуществляет прием граждан и представителей юридических лиц, рассматривает их обращения, жалобы на действия (бездействие) должностных лиц в порядке подчиненности; анализирует представленные материалы, разрабатывает меры по устранению недостатков и нарушений в деятельности работников отдела, контролирует исполнение поручений руководителя Управления (п.3.2.26); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей (п. 3.2.34); несет дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе: действия, бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п.5.1, 5.1.1) (том 4 л.д.33-41).

Согласно Положению об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Новосибирской области, к рассматриваемы категориям исполнительных производств отнесены исполнительные производства, реализация которых взята на контроль главного судебного пристава Новосибирской области (п.1.1); непосредственный контроль над таким исполнительными производствами осуществляется старшими судебными приставами структурных подразделений (п.1.2); главный судебный пристав Новосибирской области и старший судебный пристав структурного подразделения осуществляют полномочия по контролю за ведением исполнительных производств (п.1.3); главный судебный пристав Новосибирской области координирует и контролирует деятельность судебных приставов по исполнительным производствам, находящимся на его контроле, заслушивает должностных лиц аппарата Управления, старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей о ходе ведения исполнительных производств, находящихся на особом контроле; по результатам принимает соответствующие решения в соответствии с законом (п.5,5.1); старший судебный пристав структурного подразделения обязан организовать, обеспечить и контролировать проведение исполнительных действий по исполнительным производствам, поставленным на контроль главным судебным приставом Новосибирской области (п.6.2) (т.3 л.д.47-49).

Вопреки доводам представления, в приговоре проанализированы показания всех свидетелей, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими материалами дела.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, на которые ссылается автор представления, в том числе, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года и от 31 октября 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии состава инкриминируемого преступления в действиях К.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд обоснованно учитывал вышеизложенные положения должностных регламентов судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области К., старшего судебного пристава структурного подразделения ФИО1, главного судебного пристава УФССП по Новосибирской области; то, что непосредственный контроль за исполнением исполнительного производства и действиями К. осуществлялись его непосредственным руководителем ФИО1 и руководителем Управления ФССП по НСО ПМН; то, что исполнительный лист являлся исполнительным документом немедленного исполнения; К., находясь на месте добровольного исполнения должником решения суда, после появления БОА, совершил звонок по телефону, поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО1 о происходящем, при этом распоряжений о приостановлении или отложении исполнительных действий не получил; после чего пояснил БОА, что выполняет указание руководства.

Указанное обстоятельство подтвердил и сам потерпевший БОА

Судом установлено, что руководитель УФССП по Новосибирской области ПМН изначально был поставлен в известность о сложившейся ситуации; за своей подписью он уже ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомления в правоохранительные органы, должностным лицам, в том числе и из числа ФССП России, о проведении исполнительных действий по данному исполнительному производству, при этом, каких-либо распоряжений о приостановлении исполнительных действий не поступало.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что решение по обращению БОА принималось в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на совещании должностных лиц руководящего состава УФССП РФ по НСО; решение было принято о продолжении исполнительных действий и было доведено ими до К.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. действовал в соответствии с указаниями руководства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной и гражданской службе», должностным регламентом судебного пристава исполнителя, внутренними документами управления, в том числе положением о работе отдела по исполнению особых исполнительных производств.

Таким образом, тщательно исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в представлении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях К. состава инкриминируемого преступления - халатности, поскольку не установлено ненадлежащего исполнения им своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, стороной обвинения не представлено.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор представления, судом учтены, проанализированы и оценены надлежащим образом в приговоре.

Доводы представления о том, что К. он действовал самостоятельно, нес персональную ответственность за принимаемые им решения и наступившие в их результате последствия, мог не исполнять указание руководства, каких-либо приказов или распоряжений от начальника отдела ФИО1, начальника Управления ПМН не получал, к ФИО1 обращался только в порядке получения рекомендации (совета), нельзя признать убедительными.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом с учетом положений должностных регламентов и совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, выводы суда об оправдании К. за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Требования ст.305 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судом соблюдены, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Как следует из материалов данного уголовного дела, принцип состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюден.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судом в равной степени была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Право стороны обвинения, как и право стороны защиты, на предоставление доказательств судом не нарушено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что апелляционное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться основанием к отмене приговора, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор Октябрьского района г. Новосибирска от 17 августа 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Деева С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья : И.И. Волосская