Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО в интересах осуждённого

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

установил:

по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО осужден по п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 71 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Согласно постановлению суда адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО обратился с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного ещё не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить с вынесением по ходатайству адвоката нового решения.

Считает безосновательным вывод суда первой инстанции о преждевременности заявленного адвокатом ходатайства. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, что не было учтено судом, а, следовательно, не в полном объёме изучена представленная в отношении него характеристика.

Отмечает, что характеризуется он положительно, встал на путь исправления, трудоустроен, принимает активное участие во внутренней жизни учреждения, прошел обучение, по мере возможности выплачивает денежные средства по исковым требованиям, имеет ряд поощрений, ранее наложенные взыскания погашены. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях и.о. прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО и осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие осужденным установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Так, согласно характеристике, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 6 поощрений, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, работает с апреля 2023 года, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, принимает участие в кружковой работе и в жизни отряда, посещает ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, по характеру доверчивый, деятельный, общительный, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает социально-полезные связи.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что ФИО 23 раза допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполнял не в полном объеме.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения верно учтено, что ФИО назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, из которых им оплачена незначительная часть; при этом осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством, ранее с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался; в бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы на сумму 620 641 рублей 9 копеек, из которых погашено 55 558 рублей 56 копеек, остаток – 565 083 рублей 34 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе количество и характер взысканий, длительный период их получения с 2017 года по 2020 год, не погашенный в полном объеме ущерб по уголовному делу, выводы суда первой инстанции о том, что цель исправления осужденного не достигнута, ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, являются правильными.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученные ФИО взыскания не являлись действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения, но обоснованно не согласился с ней, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания более мягким видом не являлось для суда основополагающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом также учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Вид и основание каждого из полученных ФИО взысканий, также как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

При этом, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у него взысканий, а также размера погашенного им штрафа, поскольку основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы осужденного о необоснованном оставлении судом без внимания его трудоустройства, активного участия во внутренней жизни учреждения, частичного погашения исковых требований. Данные сведения были известны суду при вынесении постановления, однако они достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, а учитывались судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, положительная характеристика и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене ФИО неотбытой части наказания установлены не были.

Администрацией исправительного учреждения представлены все необходимые сведения для разрешения ходатайства ФИО Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все сведения об осужденном и его поведении, содержащиеся в материалах дела, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания они не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания осужденный до сих пор требует контроля.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО