Апелляционное постановление № 22-6465/18 от 25.09.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Еронин Н.В. <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> года <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Калякина А.Ю., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Шварските А.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено осужденному ФИО1 ходатайство о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Доложив дело, заслушав выступление ФИО1 и адвоката Шварските А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд <данные изъяты> от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>., которое осужденному возвращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и рассмотреть его ходатайство о зачете срока содержания под стражей по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом постановившим приговор.

В соответствие с ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

При подготовке поданного ФИО1 ходатайства к рассмотрению, суд, руководствуясь положениями ст. 312 УПК РФ, обоснованно указал на то, что к ходатайству не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Железнодорожного суда <данные изъяты> с отметкой суда о вступлении его в законную силу.

Также отсутствуют сведения о том, что Лесов лишен возможности самостоятельно истребовать данный приговор, заверенный надлежащим образом.

В связи с чем, <данные изъяты> городской суд ходатайство вернул, разъяснив право повторного обращения в установленном законом порядке после устранения недостатков.

Кроме того, как видно из представленных материалов и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы и направление ходатайства в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> не имеется.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в порядке ст.ст. 396, 397,399 УПК РФ с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>) в суд, по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова