Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, адвоката Моргуновой А.А.на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в 1470 УМТО <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

- по ч.2 ст.292 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Установлена обязанность в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании пунктов 9,11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1745 годов» ФИО1 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФКУ «Росграница» взыскано 7039965,23 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Моргуновой А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организаций.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период с 24.08.2012 по 10.09.2012 при исполнении служебных обязанностей – инженера отдела по строительству, в служебном кабинете, расположенном в офисе Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой», по адресу: <...> «б», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал, не отрицая факт подписания актов КС-2 от 24.08.2012 №№30,34,36,38, пояснил, что приказом директора Владивостокского филиала «Росгранстрой» от 12.01.2012 №1 о/д он был наделен полномочиями по техническому надзору, однако его должностные обязанности разъяснены ему не были, специальную подготовку по техническому надзору он не проходил. Считает, что его подписи в актах не имеют юридической силы, так как он не являлся должностным лицом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ. Указал, что с сентября 2011 г. он работает инженером отдела по строительству Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой», технический надзор не входит в его должностные обязанности, и он не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть субъектом данного преступления. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, поскольку акты о приемке работ (форма КС-2) являются унифицированной формой, утвержденной постановлением Госкомстата России и не является официальным финансовым документом, так как не порождает каких-либо прав и не освобождает от каких-либо обязанностей.

Судом не установлена его личная заинтересованность в действиях по предъявленному обвинению, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. По делу не установлено прямой причинной связи между совершенными им действиями и последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Суд не учел показания свидетеля ФИО27, который указал на несоответствие в актах проверки объекта МАПП «Пограничный» действительности, а также оглашенные показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что заказчику ФГКУ «Росгранстрой» ежедневно направлялся отчет о выполненных работах, указанные в актах 31,34,36,38 от ДД.ММ.ГГГГ, работы фактически были выполнены.

В судебном заседании представитель ФГУ «Росграница» исковые требования не поддерживали.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунова А.А. в интересах ФИО1 с приговором не согласилась, считает его незаконным, не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного законодательства и подлежащем отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указала, что ФИО1 занимает должность инженера по подготовке строительства, его должностной инструкцией обязанностей по техническому надзору не предусмотрено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д ФИО1 назначен ответственным за технический надзор на строящимся объекте, однако помимо приказа о назначении, ФИО1 какой-либо дополнительной инструкции, регламентирующей его должностные обязанности, не подписывал. Полагает, что технический надзор исполняется государственными органами - такими как Ростехнадзор и Госархстройнадзор. ФИО1 не является субъектом вменяемого ему преступления, поскольку не является должностным лицом. Суд в приговоре сослался на п.2.13 должностной инструкции начальника отдела, которым ФИО1 никогда не являлся. Должностные лица филиала ФГКУ Росграницы, осуществляют свои полномочия строго в рамках доверенностей выданных головным предприятием ФГКУ Росгранстрой, таких полномочий у ФИО1 не было. В его полномочия не входят административно-хозяйственные функции и его подпись на бланке КС-2 не приводит к действиям, имеющим юридическое значение.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей: ФИО7, который пояснил, что именно директора сказали ФИО1 подписать форму КС –2; ФИО28 который указал, что ФИО1 мог и не знать о не выполненных работах на объекте; ФИО6, оглашенных в суде, где последний указал, что работы отраженные в актах, фактически были выполнены.

Суд в приговоре, придя к выводу о наличии личной заинтересованности ФИО1, не указал, в чем именно выразилась эта заинтересованность. В приговоре отсутствует анализ доказательств в отношении ФИО1

Удовлетворяя гражданский иск, суд не принял во внимание, что ФГУ «Росграница» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и гражданский иск в ходе судебного заседания не поддержало.

При вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности принцип презумпции невиновности, приговор не соответствует положениям ст. 297, 302,307 и 308 УПК РФ. Вопреки требованиям закона, суд в приговоре не мотивировал выводы относительно квалификации действий ФИО1

Просила приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью подтвердил доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании адвокат Моргунова А.А. полностью подтвердила доводы апелляционных жалоб, и просила приговор суда отменить, подзащитного ФИО1 оправдать.

Прокурор просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании и на предварительном следствие, из которых следует, что между ООО «Стройсити» и ФГУ «Росграница» был заключен договор на выполнение работ по строительству автомобильного пропуска МАПП «Пограничный». Контроль за исполнением работ и технический надзор осуществлял ФГКУ «Росгранстрой» на основании приказа ФГКУ « Росграница». Размер фактически выполненных работ определялся на основании сопоставительной ведомости составленной по форме КС-2, КС-3, в соответствии с которой установлено, что ООО «Стройсити» выполнило работы по контракту не надлежащим образом. Федеральные денежные средства были оплачены ООО «Стройсити» без оснований. Действия ФИО1 повлекли значительное нарушение прав ФГУ «Росграница» и материальный ущерб с учетом дополнительных затрат и НДС на сумму 7039965,23 рублей.

- свидетеля ФИО9, из показаний которой следует, что по результатам проверки на соблюдение требований законодательства при строительстве и оснащении МАПП «Пограничный» были выявлены нарушения, о которых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При данной проверки присутствовал и ФИО1, который был ознакомлен с актом выявленных нарушений.

- свидетеля ФИО10, из показаний которого следует, что по результатам проверки на соблюдение требований законодательства при строительстве и оснащении МАПП «Пограничный» были выявлены нарушения, а также зафиксировано полное не выполнение работ, несмотря на подтверждение объемов данных работ по актам формы КС-2.

- свидетеля ФИО7, из показаний которого следует, что ФИО1 осуществлял надзор за строительством и оснащением МАПП «Пограничный». По результатам выполненных работ составлялись акты скрытых работ и исполнительная схема, на основании которых делалась форма КС-2, которая подписывалась, в том числе и ФИО1

- свидетеля ФИО29., данных в судебном заседании и на предварительном следствие, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что между ФГУ «Росграница» и ООО «Стройсити» заключен государственный контракт по строительству и оснащению МАПП «Пограничный», контроль за выполнением работ осуществлял ФИО1 В ноябре 2012г. было выявлено, что ряд работ отраженных в актах формы КС-2 как выполненные, фактически оказались не выполненными.

- свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в соответствии с приказом, ответственным за технический надзор при строительстве МАПП «Пограничный» назначен ФИО30., на которого возлагалась обязанность контролировать объем и качество выполненных работ, соответствие выполненных работ отражалось в формах КС-2 за его подписью. В последствии был выявлен факт несоответствия выполненных работ формам КС-2, а именно КС-2 №,36,38 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны как им, так и ФИО1, ФИО6 и ФИО13

- свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19 из показаний которых следует, что контроль за качеством и объемом выполненных работ осуществлял заказчик, то есть ФГКУ «Росгранстрой», в частности ФИО1

- свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ответственным за технический надзор при строительстве МАПП «Пограничный» назначен ФИО12, при этом акты формы КС-2 приходили в ФГКУ «Росгранстрой» из Владивостокского филиала, завизированные директором филиала и инженером отдела по строительству ФИО1 с формулировкой «Объем и качество подтверждаю».

- свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе передаче-приемке строительной площадки и приемке объекта незавершенного строительства МАПП «Пограничный», установлено частичное или полное неисполнение ряда работ, при этом согласно подписанным КС-2, данные работы были выполнены. Контроль за осуществлением и качеством выполненных работ должен осуществлять Владивостокский филиал Росгранстроя.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются самостоятельными доказательствами обвинения. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения правдивыми и достоверными. Данных о том, что ранее между потерпевшим и свидетелями с одной стороны, и осужденным ФИО1 - с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, в материалах дела не имеется, оснований к оговору не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Также, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: должностной инструкцией инженера (по подготовке строительства) отдела по строительству, утвержденной 11.01.2011 директором Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой»; приказом директора Филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов в г. Владивостоке от 05.09.2011 №23 л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность инженера отдела по строительству с 05.09.2011; приказом директора Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» №1 о/д «О техническом надзоре», согласно которого ответственным за технический надзор на строящимся МАПП «Пограничный» назначен инженер отдела ФИО1; заключениями эксперта № 427/01-1 от 20.06.2014, № 559/01-1 от 08.08.2014, согласно которым подписи в актах о приемке выполненных работ за №30,34,36,38, запись «объемы работ подтверждаю», выполнены одним лицом ФИО1; заключением экспертов № 551/50-1 от 27.06.2014, которым определена стоимость не выполненных работ по актам КС-2 №№ 21-39 составило 5535 326 рублей, а с учетом дополнительных затрат и НДС 7039 965,23 рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, о наличии у последнего на основании вышеуказанных должностной инструкции и приказов полномочий по принятию решений имеющих юридическое значение, наделение организационно- распорядительными функциями при осуществлении контроля за строительством МАПП «Пограничный», наличие признаков должностного лица.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы того, почему им отвергнуты показания ФИО1 об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подробно проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, все доказательства по делу, суд установил и обоснованно указал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ, который являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушения охраняемых законом прав и законных интересов организации.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре установил и указал, что существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организации, выразилось в причинении материального ущерба ФГУ «Росграница» на сумму общую 7039965,23 рублей, обусловленную невозможностью взыскания с ООО «Стройсити» указанных денежных средств в порядке, установленном государственным контрактом №-СРП от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством, вследствие подписания ФИО1 актов, содержащих ложные сведения о фактически выполненных объемах работ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности приведенных им допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о наличии факта внесении заведомо ложных сведений ФИО1, являющегося должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по осуществлению надзора за качеством и объемом выполненных ООО «Стройсити» работ на объекте МАПП «Пограничный», предусмотренных государственным контрактом №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника о том, что представитель ФГУ «Росграница» не поддержал гражданский иск в судебном заседании не нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, представитель имел ввиду самостоятельные исковые требования, а не исковые требования, которые были заявлены ранее по делу. Поскольку ущерб был причинен государству, то государственный обвинитель, представляющий интересы государства обоснованно были поддержаны исковые требования, а судом по существу разрешен заявленный гражданский иск в уголовном деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре указано в чем выразилось заинтересованность ФИО1 при совершении им преступления, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку объектом данного должностного преступления является нормальная деятельность структур публичного аппарата власти и управления, а также конституционные права человека и гражданина, его жизнь и здоровье, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства, отношения собственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии всех необходимых признаков состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в данной части, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности, необоснованности и не мотивированности приговора, его вынесении с нарушением процессуальных норм закона, о противоречивости выводов суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, суд апелляционной инстанции признает не основательными. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ подробно мотивированны в приговоре, квалифицированы в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, совершенного преступления, и считать неверной эту квалификацию содеянного оснований не имеется.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован степенью общественной опасности совершенного деяния, совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказания - наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении больного отца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением при этом положений ст. 73 УК РФ является справедливым.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.8 ст.302 УПК РФ и освободил осужденного ФИО1 от основного вида наказания в виде лишения свободы на основании п.п. 9,11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.»

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Моргуновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев