Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав позицию последнего, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Журавлев Ю.А. отбывает в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области основное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, назначенное ему приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённым наказания исчисляется с 21 октября 2016 года, окончание срока отбывания наказания - 19 октября 2021 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся 29 января 2020 года в его отношении судебным решением, осуждённый Журавлев Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене указанного постановления и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое судебное решение является необоснованным и противоречит вынесенному 5 декабря 2018 года Палехским районным судом Ивановской области постановлению о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

-взыскания, на которые ссылается суд, имелись у него до вступления приговора в законную силу; само по себе наличие у него этих взысканий не может являться препятствием для удовлетворения поданного им ходатайства; следует учитывать тяжесть допущенных им ранее нарушений и время, прошедшее с момента последнего из наложенных на него взысканий;

-фактические обстоятельства дела свидетельствуют о его активном примерном поведении во всех сферах деятельности, положительной динамике поведения;

-в период отбывания наказания характеризуется он положительно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает, реагирует на них правильно, выполняет работы без оплаты труда, вежлив, корректен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены, в период отбывания наказания проходил профессиональное обучение, получил специальности, в колонии трудоустроен сразу же по прибытии, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, причинённый преступлением вред возместил в полном объёме, вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО1просил об оставлении вынесенного 29 января 2020 года в отношении осуждённого Журавлева Ю.А. постановления без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Журавлев Ю.А. извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующим расписками осуждённого от 19 марта и 15 апреля 2020 года. В своём заявлении от 2 февраля 2020 года/л.д.65/ Журавлев Ю.А. просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе осуждённого/л.д.67/ Журавлеву Ю.А. в письменном виде даны разъяснения о том, что он вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, а равно путём использования помощи защитника. На момент рассмотрения дела каких-либо дополнений по существу поданной жалобы от осуждённого в суд не поступило. Сведениями о наличии у осуждённого защитника, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не располагает. От услуг защитника по назначению суда осуждённый отказался, не связав такой отказ со своим материальным положением/л.д.65/. Оснований для обязательного участия защитника при рассмотрении поданной Журавлевым Ю.А. жалобы суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие Журавлева Ю.А.

В судебном заседании прокурор Горланов А.Е., находя изложенные осуждённым доводы необоснованными, обратил внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены Журавлеву Ю.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные из ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области и Палехского районного суда Ивановской области материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Журавлева Ю.А. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого им постановления и принятия решения об удовлетворении поданного осуждённым ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая положения ст.80 УК РФ и исследовав все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве осуждённого вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Журавлеву Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом последнего. Принятое судом решение в обжалуемом постановлении в целом мотивировано.

Соглашаясь с принятым по ходатайству осуждённого судебным решением и находя последнее по существу правильным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положительное решение по поставленному в указанном ходатайстве вопросу суд может принять лишь в том случае, если подлежащие учёту в соответствии со ст.80 УК РФ сведения/в том числе, о поведении такого осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, отношении его к совершённому деянию/ в своей совокупности позволят придти к выводу о возможности достижения в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Таких обстоятельств в отношении Журавлева Ю.А. на настоящем этапе отбывания им лишения свободы из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Анализируя юридически значимые в отношении Журавлева Ю.А. обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из всего периода отбывания осуждённым наказания, начало которого исчисляется с октября 2016 года. В условиях исправительной колонии осуждённый отбывает наказание с мая 2017 года.

Относительно положительная динамика в поведении Журавлева Ю.А. появляется лишь к сентябрю 2017 года, когда администрацией исправительного учреждения он был поощрён за добросовестное отношение к труду. Такое же отношение осуждённого к труду отмечалось и на последующих этапах отбывания им наказания, что подтверждается применением к нему соответствующих мер поощрения в ноябре 2017 года, марте,июле,августе 2018 года, июне,июле,августе,октябре,ноябре,декабре 2019 года. Кроме того, в апреле 2018 года осуждённый поощрялся за добросовестное отношение к обучению, а в июне того же года - за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем, обращает на себя внимание то, что в период с августа 2018 года и до июня 2019 года осуждённый себя с активной положительной стороны, что было бы как-либо отмечено администрациями колоний, не зарекомендовал.

Кроме того, до сентября 2017 года Журавлевым Ю.А. неоднократно - в октябре, ноябре 2016 года, январе, феврале 2017 года - допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей. При этом представленные в распоряжение суда материалы свидетельствуют о том, что допущенные Журавлевым Ю.А. нарушения никоим образом не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный, демонстративный характер. Высказанные по поводу допускаемых нарушений замечания осуждённый игнорировал, продолжая противоправное поведение. Половина из допущенных нарушений заключалась в неповиновении законным требованиям сотрудников органов УФСИН, в связи с чем он неоднократно водворялся в карцер. Такой же характер носило и нарушение, допущенное Журавлевым А.Ю. и в феврале 2017 года, когда, категорически отказавшись от выполнения законных требований сотрудников изолятора, на сделанное ему замечание он стал "выражать недовольство режимом содержания" и обращаться к ним "на ты".

То обстоятельство, что нарушения, за которые он подвергался взысканиям, Журавлевым Ю.А. допущены во время нахождения его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не исключает возможность указания судом на данные нарушения при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Период содержания Журавлевым Ю.А. в следственном изоляторе зачтён ему приговором в срок отбывания назначенного наказания.

Сведения об указанных нарушениях подлежат учёту как характеризующие Журавлева Ю.А. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что не противоречит положениям ст.80 УК РФ, требующим учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Обращает на себя внимание также то, что с заявлением о полном признании своей вины в совершении преступлений осуждённый обратился лишь за несколько дней до наступления у него права на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством. Между тем, отношение осуждённого к совершённому деянию в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доводы жалобы осуждённого, акцентировавшего внимание на совершение им "активных действий во всех сферах деятельности", суд апелляционой инстанции находит необоснованными. Однократное получение Журавлевым Ю.А. в апреле 2018 года поощрения за добросовестное отношение к обучению и в июне 2018 года поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях не свидетельствует о совершении им активных положительных действий в указанных сферах и в иное, нежели указанное выше, время. Сведений о совершении осуждённым в 2017,2019 г.г. таких действий, что было бы соответствующим образом отмечено администрацией колонии, в представленных в суд материалах не имеется. Между тем, участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях подлежит, в соответствии с ч.2 ст.109 УИК РФ, учёту при определении степени их исправления.

Приведённые осуждённым в своей жалобе положительно характеризующие его данные имелись в распоряжении суда первой инстанции и учитывались им при рассмотрении дела по существу, но в совокупности с иными юридически значимыми сведениями обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения в настоящее время поданного Журавлевым Ю.А. ходатайства.

Изложенная в постановлении Палехского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2018 года, которым Журавлеву Ю.А. изменён вид исправительного учреждения, оценка его поведения за период отбытого им на момент принятия такого решения наказания выводы суда по рассмотренному 29 января 2020 года ходатайству осуждённого не предопределяла и не являлась для него обязательной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2020 года в отношении осуждённого Журавлева Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Журавлева Ю.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев