Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 октября 2014 года,

которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания оставлено без удовлетворения.

Назначено ФИО1 наказание по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда подлещим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 03 октября 2014 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1выразил своене согласие с постановлением суда, просит его изменить, указав, что суд не в полной мере изучил его ходатайство, что повлияло на вынесение незаконного решения.

Обращает внимание в жалобе на то, что он обратился с ходатайством о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, которым изменены размеры наркотических средств и установлен порядок получения и определения размера наркотического средства при экспертной оценке путем высушивания наркотического средства до постоянной массы при температуре + 70-110^оС. Согласно экспертизе, обнаруженного у него наркотического средства, его количество было получено в результате получения сухой массы остатка после высушивания при температуре +112^оС, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 1002, в связи, с чем данное доказательство является незаконным и недопустимым, а поскольку все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого, то просит, признать экспертное заключение № 45-Д от 18.01.2011 года недопустимым доказательством, на основании этого прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Из представленного материала следует, что приговором Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 25.08.2010 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.08.2010 года и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.10.2011 года приговор Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 15.07.2011 года приговор Тернейского районного суда Приморского края от 25.08.2010 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с п. в ч. 2 ст. 231 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ и назначено 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 08.11.2012 года (в связи с изменениями, внесенными постановлением Президиума Приморского краевого суда от 15.07.2011 года) наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25.08.2010 года снижено до 7 лет 4 месяца лишения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 03.10.2014 года ходатайство ФИО1 о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного по существу, суд первой инстанции, принял обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, и наличии оснований для применения изменений, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, в связи с чем, изменил по приговору суда от 04.04.2011 года порядок назначения наказания по совокупности преступлений с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизив осужденному наказание только по ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом не учел, что по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года ФИО1 было назначено наказание и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, которое также подлежало снижению.

Однако, как следует из резолютивной части постановления суда, указанные требования закона не были соблюдены, поскольку отсутствует указание на размер наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, при этом размер наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ определен судом в размере 7 лет 3 месяцев лишения свободы, что превышает на три месяца размер наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда от 04.04.2011г. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Партизанского районного суда Приморского края от 03 октября 2014 года.

В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, действия осужденного ФИО1 квалифицированы:

по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере в отношении масла каннабиса (гашишного масла) сухой массой 0,609 гр., наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи, составляло срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в отношении каннабиса (марихуаны) сухой массой 75,784 гр., наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи, составляло штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Массы наркотических средств – масло каннабиса (гашишное масло) сухой массой 0,609 грамм и каннабиса (марихуана) сухой массой 75,784 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»подпадали под понятие крупного размера.

С учетом применения новых правил определения размера наркотических средств и новой редакции уголовного закона масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) сухой массой 0,609 грамм и каннабиса (марихуана) сухой массой 75,784 грамм подпадают под понятие значительного размера, ответственность за которое предусмотрена п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом указанная санкция закона предусматривает наказываются в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок, то есть усиливают наказание.

Принимая во внимание, что диспозиции статей в редакции закона, по которым признан виновным и осужден ФИО1, от редакции нового закона отличаются только словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны, кроме того, санкции уголовного закона в новой редакции, ухудшают положение осужденного, поскольку усиливают наказание по преступлениям, совершенным ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований осужденного о переквалификации его действий на редакцию уголовного закона, введенную Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение, - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору суда от 04.04.2011 года за покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, принимая во внимание, что положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года, предусматривают более благоприятные условия назначения наказания по сравнению с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые были применены при назначении наказания осужденному ФИО1 при постановлении приговора, в связи с чем, новый уголовный закон улучшает положение осужденного и в силу требований ст. 10 УК РФ, а также положений ст. 60 УК РФ, подлежит изменению порядок назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ со снижением наказания, назначенного ФИО1 приговором Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года как по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ.

В связи тем, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначил путем частичного сложения наказаний, то суд апелляционной инстанции, изменяя порядок назначения наказания с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 – ФЗ от 01.12.2011 года), не вправе решить вопрос об изменении правил назначения наказания и вместо частичного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступлений по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12. 2011 года), учитывая фактические обстоятельства совершенный преступлений, а также степени их общественной опасности.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о признании заключения эксперта № 45-Д от 18.01.2011 года недопустимым доказательством и прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ является не состоятельным и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку он фактически направлен на переоценку доказательств по уголовному делу, что в рамках ст. 396-399 УПК РФ не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389²⁰, 389.²³, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 октября 2014 года по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания - оставить без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 25.08.2010 года и окончательно определить 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.