Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 г., которым защитнику осужденного Городецкого Н.Г. – адвокату Кудренко М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Городецкому Н.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Городецкого Н.Г. и его защитника – адвоката Кудренко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. и просивших отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г., удовлетворить ходатайство защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. и заменить осужденному Городецкому Н.Г. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего необходимым постановление Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г. в отношении осужденного Городецкого Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ранее не судимый Городецкий Н.Г. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Городецкому Н.Г. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного Городецкого Н.Г. – адвокат Кудренко М.М. обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами. В обоснование указал, что за время отбывания наказания его подзащитный – осужденный Городецкий Н.Г. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, замечаний и взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Городецкого Н.Г. – адвокат Кудренко М.М. просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г. и удовлетворить его ходатайство о замене осужденному Городецкому Н.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами. В обоснование ссылается на то, что за время отбывания наказания его подзащитный – осужденный Городецкий Н.Г. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, замечаний и взысканий на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имел, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления. Однако при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции необоснованно принял во внимание имеющиеся у осужденного Городецкого Н.Г. взыскания за нарушение формы одежды, являющиеся незначительными, которые на момент рассмотрения данного ходатайства были погашены. При этом судом не учтено, что осужденный Городецкий Н.Г. уже более одного года взыскания не получал, имеет только поощрения, а учет погашенных взысканий противоречит конституционным принципам гуманизма и справедливости и ущемляет право осужденного добиваться смягчения своей участи. Кроме того, адвокат указывает, что имеющиеся у осужденного Городецкого Н.Г. взыскания были учтены Тахтамукайским районным судом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Городецкого Н.Г. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного последнему приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. заместитель прокурора Тахтамукайского района Козырь А.И. просит постановление Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г. в отношении осужденного Городецкого Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7, извещенная посредством телефонограммы о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. на постановление Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Городецкому Н.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сообщила, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции явиться не может, просила апелляционную жалобу защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. рассмотреть в ее отсутствие, а также высказала мнение об оставлении постановления Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г. в отношении осужденного Городецкого Н.Г. без изменения, а апелляционной жалобы защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. – без удовлетворения.

Кроме того, 29.11.2018 г. в Верховный Суд Республики Адыгея поступило ходатайство потерпевшей ФИО7, в котором она также просила рассмотреть в ее отсутствие апелляционную жалобу защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. на постановление Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г. и оставить без изменения постановление Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г. в отношении осужденного Городецкого Н.Г., а апелляционную жалобу соответственно без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое Городецкий Н.Г. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденным Городецким Н.Г. на момент обращения его защитника – адвоката Кудренко М.М. в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыто более двух третей срока наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 5 лет 10 месяцев 21 день.

Начало срока наказания 29.11.2012 г.

Конец срока наказания 02.09.2019 г.

Неотбытый срок наказания на момент обращения защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания составлял 1 год 1 месяц 9 дней.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный Городецкий Н.Г. в ФКУ ИК‑2 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ За время отбывания наказания осужденный Городецкий Н.Г. получил три поощрения, а также 15 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены за истечением срока давности. Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденный Городецкий Н.Г. окончил профессиональное училище № по специальностям столяр строительный 3 разряда, слесарь по ремонту автомобилем 3 разряда, арматурщик 3 разряда, электросварщик ручной сварки 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве территории отряда, общественной жизни исправительной колонии и отряда, отбывает наказание в обычных условиях содержания, злостных нарушений режима содержания не допускал. По характеру спокойный общительный, к сотрудникам администрации исправительного учреждения относится лояльно, на замечания реагирует правильно, недостатки старается устранять, без принуждения посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных отряда, лекции, культурно-массовые и спортивные мероприятия, контактирует с осужденными различной направленности, отношение к «воровским законам и традициям» безразличное, к имуществу исправительного учреждения относится бережно. Осужденный Городецкий Н.Г. вину признал, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. Штрафа, иска по приговору суда не имеет.

С учетом изложенного, а именно нестабильного поведения осужденного Городецкого Н.Г. за весь период отбывания наказания администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не поддержала ходатайство защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. о замене осужденному Городецкому Н.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>ФИО13 не поддержал ходатайство защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. о замене осужденному Городецкому Н.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора Тахтамукайского района Козырь А.Н. также возражал против удовлетворения ходатайства защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. о замене осужденному Городецкому Н.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, рассмотрев ходатайство защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. о замене осужденному Городецкому Н.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный Городецкий Н.Г. отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М.

Так, в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный Городецкий Н.Г. отбывает наказание, наряду с данными, положительно характеризующими осужденного Городецкого Н.Г., администрация исправительного учреждения указала, что осужденный Городецкий Н.Г. за весь период отбывания наказания имеет 15 дисциплинарных взысканий, 14 из которых погашены по сроку и одно снято поощрением, и 3 поощрения, что, по мнению администрации исправительного учреждения, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбытия наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный Городецкий Н.Г. предпринимал какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО7 в результате совершения им преступления, а именно оказал какую-либо помощь потерпевшей, а также принял иные меры, направленные на восстановление ее прав и законных интересов, нарушенных в результате совершенного преступления.

Однако суд первой инстанции в своем постановлении ошибочно сослался на объяснения осужденного Городецкого Н.Г. о том, что он никаких мер к возмещению вреда потерпевшей не предпринимал, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд указанные сведения у осужденного не выяснял.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления необоснованно приняты во внимание имеющиеся у осужденного Городецкого Н.Г. взыскания, которые погашены и были учтены судом при рассмотрении в 2017 году его (осужденного Городецкого Н.Г.) ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе взыскания и поощрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное в судебном заседании защитником осужденного Городецкого Н.Г. – адвокатом Кудренко М.М. ходатайство и приобщил к материалам дела представленные им документы: сообщение осужденному Городецкому Н.Г. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность подсобного рабочего; копию паспорта ФИО9, свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащую ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выписку из лицевого счета владельца вышеуказанной квартиры ФИО9; справку о составе семьи ФИО9; заявление ФИО9 о том, что она обязуется зарегистрировать в принадлежащей ей на праве собственности квартире своего мужа Городецкого Н.Г. в случае его условно-досрочного освобождения; справку директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 о том, что руководство ООО «<данные изъяты>» готово предоставить осужденному Городецкому Н.Г. работу по специальности помощник автомеханика и оказать ему содействие в обучении по профессии и скорейшей реабилитации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы, как отдельно, так и в совокупности с другими материалами дела, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. о замене осужденному Городецкому Н.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. о замене осужденному Городецкому Н.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 г. в отношении осужденного Городецкого Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Городецкого Н.Г. – адвоката Кудренко М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед