Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление судьи Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с осужденного

ФИО6 взысканы процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов ФИО4 и ФИО3, в сумме «СУММА» рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По постановлению Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО6 взысканы процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов, в сумме «СУММА» рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, считая его незаконным, не соответствующим нормам УПК РФ и противоречащим положениям ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с лишением его права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, а также права на истребование и предоставление доказательств, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, и указывает следующее:

- в ходе предварительного слушания «ДАТА» судья Г. вынес постановление, согласно которому с него (ФИО6) не могут быть взысканы процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов; несмотря на то, что содержание вышеуказанного постановления было доведено до сведения председательствующего, судья С. необоснованно отказал в истребовании указанного протокола судебного заседания; суд не в полном объеме предоставил ему копии документов по заявленным ходатайствам;

- его ходатайство об истребовании решения суда о распределении процессуальных издержек искажено, поскольку он не мог просить об этом, так как обратился в суд с аналогичным ходатайством;

- в случае, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного; в оспариваемом решении судьей прямо указано на такой отказ ФИО6 (ст. 52 УПК РФ).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 дополнительно указал, что судом не учтено материальное положение его семьи; постановление суда противоречит иным судебным решениям о распределении процессуальных издержек, которые приняты в отношении других осужденных; в ходе рассмотрения уголовного дела по существу он не ходатайствовал о назначении ему защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из исследованных материалов дела следует, что интересы осужденного ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в Родниковском районном суде <адрес> представляли адвокаты ФИО4 и ФИО3

Прокурор обратился в суд с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек в сумме «СУММА» рубля. Кроме этого, осужденный также обратился в районный суд с ходатайством о распределении процессуальных издержек.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от «ДАТА», на который ссылается ФИО6 следует, что осужденный указывал, что отказывается от услуг защитника, но отказ связан с материальным положением. По смыслу закона заявление осужденного об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Доводы осужденного о том, что он не ходатайствовал о назначении ему защитника не опровергают правильность решения о взыскании процессуальных издержек.

С учетом вышеизложенного и существа принятого решения ссылки осужденного на содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о том, что ФИО6 заявлял об отказе от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, который не был принят судом, не свидетельствуют об ошибочности судебного решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек. При этом, из исследованных материалов дела следует, что ФИО6 неоднократно заявлялись отводы защитникам, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Утверждение осужденного о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу решением судьи Г. он был освобожден от возмещения процессуальных издержек не является основанием для признания оспариваемого судебного постановления незаконным, поскольку на той стадии производства по делу не разрешался вопрос о распределении процессуальных издержек и вышеприведенное заявление ФИО6 нельзя рассматривать как отказ от защитника.

Исследованные и врученные осужденному ФИО6 в суде апелляционной инстанции копии вышеуказанного протокола судебного заседания и постановления судьи Н. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от «ДАТА» не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого вопроса. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на законность и обоснованность решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, судом первой инстанции не допущено. Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса и сам по себе довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что он не мог ходатайствовать об истребовании решения суда о распределении процессуальных издержек не ставит под сомнение правильность оспариваемого судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные обстоятельства, в том числе прекращение в отношении ФИО6 уголовного преследования, а также его оправдание по части предъявленного обвинения, приняты судом во внимание и доводы осужденного носят надуманный характер.

При этом, отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный ФИО6 молод и трудоспособен, в связи с чем не лишен возможности возместить процессуальные издержки.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, сумма которых обоснованно снижена до «СУММА» рублей.

Возможность довести до суда свою позицию, в том числе относительно материального положения и размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, ФИО6 была предоставлена.

Ссылки ФИО6 на иные состоявшиеся судебные решения по вопросу распределения процессуальных издержек, как на обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости состоявшегося судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление принято с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела.

Довод осужденного о длительном сроке рассмотрения его ходатайства о распределении процессуальных издержек не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Обжалуемое постановление суд находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7