Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ессентуки Бестужевой О.В. на постановление Ессентукского городского суда СК от 29 сентября 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Юрчак Д.З. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Юрчак Д.З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного) преследования от 27.12.2016 года в отношении Я.

Постановлением Ессентукского городского суда СК от 29 сентября 2017 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Ессентуки Бестужева О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда от 06.05.2016г., о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, одним из оснований явилось неуказание в обвинительном заключении способа совершения преступления. Однако, при этом суд не указывал об отсутствии в действиях Я. состава преступления, поскольку тогда надлежало бы суду вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Вместе с тем, в резолютивной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом не указано о необходимости устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Также судом не конкретизировался пункт и часть ст.237 УПК РФ. Следственные действия, направленные на восполнение неполноты следствия, следователем не проводились.

Субъективной стороной хищения является прямой умысел и корыстный мотив, направленный на обогащение себя или лиц в обогащении которых он заинтересован. Решение органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении Я., по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду декриминализации деяния, соответствует уголовному и уголовно-процессуальному закону. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Юрчак Д.З. указывает, что помощником прокурора необоснованно высказывается позиция в целом основывающаяся на постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, которое стороной обвинения не обжаловалось и вступило в законную силу. При возвращении уголовного дела прокурору восполнение неполноты произведенного дознания недопустимо. Указание автора представления о том, что следственные действия направление на восполнение неполноты следствия не проводились, не соответствует действительности. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Ессентукского городского суда от 06.05.2016 г. уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, было возвращено прокурору г. Ессентуки в порядке ст.237 УПК РФ.

Для организации дополнительного расследования, заместителем прокурора г. Ессентуки Ивлевым А.И., 28.06.2017 г. уголовное дело№108150200537 было направлено руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что в нарушение норм ст.237 УПК РФ, орган предварительного следствия не устранил недостатки, выявленные судом при рассмотрении уголовного дела, которое явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору и прекратил уголовное дело на основании данных, добытых в ходе дополнительного расследования, чем нарушил конституционные права Я.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку адвокат Юрчак Д.З. обращался в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного) преследования от 27.12.2016 года, т.е. предметом жалобы было только постановление от 27.12.2016 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, какие именно нарушения уголовного или уголовного процессуального закона допущены следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Я. постановлением Ессентукского городского суда от 06.05.2016 года было возвращено прокурору г. Ессентуки в порядке ст.237 УПК РФ сторонами в данном судебном заседании не оспаривается, как и не оспариваются действия (бездействия) следователя связанные с этим постановлением.

Согласно ч.2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Исследовав все представленные материалы и доводы заявителя, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного) преследования от 27.12.2016 года в отношении Я. незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

Решение о прекращении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, основано на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, нашедших отражение и оценку в постановлении. При его вынесении соблюдены требования закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе Юрчак Д.З. в удовлетворении его жалобы, поскольку не усмотрел никаких нарушений при вынесении обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда СК от 29 сентября 2017 года, которым удовлетворена жалоба защитника Юрчак Д.З. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу адвоката Юрчак Д.З. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного) преследования от 27.12.2016 года в отношении Я. – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: